Ухвала
від 07.10.2024 по справі 920/1206/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2024м. СумиСправа № 920/1206/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024)

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

(м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 36708096)

про стягнення 4285269 грн 16 коп.,

УСТАНОВИВ:

27.09.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4285269 грн 16 коп, з яких: 1583254 грн 06 коп основного боргу за надані послуги, 2083841 грн 96 коп. інфляційні втрати, 380685 грн 03 коп 3% річних, 237488 грн 11 коп. штраф за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення ЛУ-2014 від 01.01.2014; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2024, справу № 920/1206/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, у продовж п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів доплати судового збору у розмірі 00 грн 01 коп.;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача;

- надання письмових пояснення щодо правового статусу особи позивача, докази в підтвердження;

- надання письмових пояснень щодо юридичної адреси відповідача.

03.10.2024 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла Заява про усунення недоліків від 02.10.2024 (вх. № 3004 від 03.10.2024), в якій позивач вказує, що на виконання ухвали суду від 02.10.2024 направляє позовну заяву в новій редакції із зміненою сумою позовних вимог з усуненими недоліками.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Заявником подано нову позовну заяву від 02.10.2024, з зазначенням в якості позивача - Фізичну особу-підприємця Шевченко Галину Григорівну, ціною позову 4333840 грн 00 коп., письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так в ухвалі суду від 02.10.2024 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 00 грн 01 коп.; письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача; надання письмових пояснення щодо правового статусу особи позивача, докази в підтвердження; надання письмових пояснень щодо юридичної адреси відповідача, а не шляхом подання оновленої чи уточненої позовної заяви зі зміненими сторонами та позовними вимогами (ціною позову).

Подання позивачем нової позовної заяви з іншою датою (від 02.10.2024) зі зміненим позивачем та іншою ціною порівняно з первісною позовною заявою (від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024), не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Окрім цього, суд звертає уваги, що в матеріалах господарської справи може бути лише одна (єдина) позовна заява, яка відповідно реєструється при надходженні у відділі документального забезпечення і контролю Господарського суду Сумської області та на підставі розгляду, якої судом постановляється в тому числі і ухвала про відкриття провадження у справі. Наявність двох і більше примірників позовної заяви (уточненої, доданої, в новій редакції, інше) в матеріалах справи не передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Оскільки позовна заява від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024) з додатками була надіслана до суду через систему "Електронний суд", фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024) з доданими до неї документами позивачеві - фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2024.

Суддя С.В. Заєць

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення07.10.2024
Оприлюднено09.10.2024
Номер документу122114865
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/1206/24

Ухвала від 07.10.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 02.10.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні