Рішення

від 25.09.2024 по справі 920/341/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2024м. СумиСправа № 920/341/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/341/24

за позовом Малого приватного підприємства "РАЙ" (41110, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 22595040)

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача - Тур С.М.

від відповідача - не з`явився

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. 27.03.2024 МПП "РАЙ" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить: «Визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду у місячний термін заяви МПП "РАЙ" від 17.04.2023 за вх. № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, за кадастровим номером 5910136300:06:002:0004 за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 38, з метою придбання її у власність (викупу) та зобов`язати у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "РАЙ"».

Позовні вимоги мотивовано тим, що у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк, Сумська міська рада рішення щодо питання, поставленого у заяві № 4 від 17.04.2023, не прийняла, що, на думку позивача, свідчить про незаконну бездіяльність з боку органу місцевого самоврядування та порушення законних прав позивача на викуп земельної ділянки.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2024 справу № 920/341/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

1.4. Згідно заяви № 15 від 01.04.2024 (вх. № 1974 від 08.04.2024) позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1356 від 01.04.2024 на суму 3028 грн 00 коп.

1.5. Ухвалою від 11.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/341/24. Призначити підготовче засідання на 13.05.2024,10:30. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.6. 13.05.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів (вх. № 1408 від 13.05.2024), відповідно до якого відповідач подав суду проєкт рішення Сумської міської ради про вирішення питання експертної оцінки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га, кадастровий номер 5910136300:06:002:0004 у двох редакціях, протокол № 81 від 02.04.2024 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради.

1.7. У судовому засіданні 13.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2024, 11:00.

1.8. 31.05.2024 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 2629 від 31.05.2024), яка мотивована тим, що на пленарному засіданні Сумської міської ради, що відбулося 22.05.2024, прийнято рішення № 4742-МР "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га", таким чином, спір між сторонами відсутній та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

1.9. У судовому засіданні 03.06.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, керуючись ст. 46 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 2642 від 03.06.2024), продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 19.06.2024, 14:00.

1.10. До суду надійшла заява МПП "РАЙ" про збільшення позовних вимог (вх. № 2785 від 13.06.2024), відповідно до якої позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду у місячний термін заяви Малого приватного підприємства "РАЙ" (код ЄДРПОУ 22595040. адреса: 41110Сумська обл." м. Шостка, вул. Шевченка, 45) від 17.04.2023 р. за вихідним № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, кадастровий номер 5910136300:06:002:0004 за адресою: м. Суми, вулиця Героїв Крут. 38 з метою придбання її у власність (викупу) та зобов`язати у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "РАЙ". Стягнути з Сумської міської ради завдану незаконною бездіяльністю пряму матеріальну шкоду в розмірі 62651 грн. на користь Малого приватного підприємства "РАЙ". Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

1.11. Ухвалою від 19.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву Малого приватного підприємства "РАЙ" про збільшення позовних вимог (вх. № 2785 від 13.06.2024) - повернути без розгляду. Повернути Малому приватному підприємству "РАЙ" (41110, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 22595040) з Державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача - Казначейство України) судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 1443 від 10.06.2024, оригінал якої знаходиться у позивача. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 31.07.2024, 12:00.

1.12. 02.07.2024 до суду надійшла заява № 30 від 27.06.2024 МПП "РАЙ" про зміну предмета позову (вх. № 3021 від 02.07.2024), відповідно до якої позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради з 17.05.2023 по 22.05.2024 щодо не розгляду у місячний строк заяви Малого приватного підприємства "РАЙ" (код ЄДРПОУ 22595040. адреса: 41110Сумська обл." м. Шостка, вул. Шевченка, 45) від 17.04.2023 р. за вихідним № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, кадастровий номер 5910136300:06:002:0004 за адресою: м. Суми, вулиця Героїв Крут. 38 з метою придбання її у власність (викупу); стягнути з Сумської міської ради завдану незаконною бездіяльністю пряму матеріальну шкоду в розмірі 62651 грн. на користь МПП "РАЙ", стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

1.13. 22.07.2024 до суду надійшла заява № 36 від 17.07.2024 МПП "РАЙ" (вх. № 4138 від 22.07.2024) про отримання оригіналу ухвали суду від 19.06.2024.

1.14. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:23 до 12:41 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.07.2024 о 12:00 не відбулось. Ухвалою від 31.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2024, 11:00.

1.15. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:36 до 14:34 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 26.08.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2024, 14:00.

1.16. Ухвалою від 25.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву Малого приватного підприємства "РАЙ" про зміну предмета позову (вх. № 3021 від 02.07.2024) - повернути без розгляду. Повернути Малому приватному підприємству "РАЙ" (41110, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 22595040) з Державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України) судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 1456 від 27.06.2024, оригінал якої знаходиться у позивача.

1.17. В судовому засіданні 25.09.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. МПП «РАЙ» є власником складу з магазином літ «А-І» загальною площею 896,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:06:002:0004 загальною площею 0,1301 га за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (колишня Черепіна), будинок 38, що підтверджено договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріалного округу Саваріною О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 926 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

2.2. 17.04.2023 за вих. № 4 МПП «РАЙ», засобами поштового зв`язку, звернулося до Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання її у власність (викупу).

2.3. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -9917673872023 від 10.04.2023 земельна ділянка за кадастровим номером 5910136300:06:002:0004, місце розташування Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 38, землі житлової та громадської забудови, площа 0,1301, перебуває у комунальній власності Сумської міської ради.

2.4. На засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради 02.04.2024 на порядок денний було винесено питання, зокрема, про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Суми, Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га (питання № 9), щодо якого погоджено дане питання у двох редакціях.

2.5. Згідно рішення Сумської міської ради № 4742-МР «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га» від 22.05.2024 вирішено провести експертну грошову оцінку (заявник - Мале приватне підприємство «РАЙ» (22595040) земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га, кадастровий номер 5910136300:06:002:0004, категорія, цільове та функціональне призначення земельної длянки: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код виду цільового призначення - 03.07), під будівлею складу з магазином (номер запису про право власності в Державному реєтрі речових прав на нерухоме майно: 25797903 від 19.04.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 303714659101, загальна площа будівлі - 896,4 кв.м).

Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради забезпечити підготовку та укладення договору про оплуту авансового внеску в рахунок сплати ціни земельної ділянки.

3. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

За змістом ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, Законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських, селищних, сільських рад, як органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин на їх території, належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Таким чином питання щодо розпорядження земельною ділянкою в даному випадку у відповідності до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішуються Сумською міською радою виключно на пленарному засіданні.

Враховуючи положення ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада, як орган місцевого самоврядування, у межах наданих йому повноважень та у встановленій законодавством формі наділений правом фіксувати волевиявлення ради шляхом прийняття про те відповідного рішення, яке підлягає реалізації радою відповідно до положень законодавства.

Згідно до частини другої статті 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає, що така підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 2629 від 31.05.2024).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Разом з цим, позивач не підтверджує відсутність предмету спору між сторонами, наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, що виключає застосування до спірних відносин приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що земельна ділянка за кадастровим номером 5910136300:06:002:0004, місце розташування АДРЕСА_2 , землі житлової та громадської забудови, площа 0,1301, перебуває у комунальній власності Сумської міської ради (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -9917673872023 від 10.04.2023).

Позивач є власником складу з магазином літ «А-І» загальною площею 896,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:06:002:0004 загальною площею 0,1301 га за адресою: АДРЕСА_1 (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріалного округу Саваріною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 926).

17.04.2023 за вих. № 4 позивач, засобами поштового зв`язку, звернувся до Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання її у власність (викупу), яка у місячний термін відповідачем розглянута не була, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду у місячний термін заяви МПП "РАЙ" від 17.04.2023 за вх. № 4.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Згідно правової позиції, наведеної в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

В постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 372/270/16-ц висновок про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання ст.13 Конвенції вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26 жовтня 2000 року у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland, заява № 30210/96, § 158) (§ 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16 серпня 2013 року у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v. Ukraine, заява № 20390/07).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім цього, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Положення статті 13 вимагають, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, в кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

З огляду на наведене, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На це вказується, зокрема, й в п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № І 5-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Конституційний Суд України в п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України, обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

У цій справі позивач звернувся до суду із вимогою визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду у місячний термін заяви МПП "РАЙ" від 17.04.2023 за вх. № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, за кадастровим номером 5910136300:06:002:0004 за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 38, з метою придбання її у власність (викупу) та зобов`язати у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "РАЙ".

При цьому, слід зазначити, що з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вимога про визнання незаконною бездіяльності відповідача по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки. Отже, звертаючись до суду з вимогою про визнання незаконними дій відповідача, позивач фактично просив установити певні обставини, які, на його думку, відбулись в минулому, надати їм правову оцінку, а саме, неналежному виконанню відповідачем своїх зобов`язань.

Разом з тим, законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав або інтересів, як визнання незаконною дії суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення відповідної вимоги не призводить до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/16981/17, від 11.06.2019 у справі № 910/15651/17, від 14.05.2019 у справі № 910/16744/17).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем такий спосіб захисту як визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради щодо не розгляду у місячний термін заяви МПП "РАЙ" від 17.04.2023 за вх. № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, за кадастровим номером 5910136300:06:002:0004 за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 38, з метою придбання її у власність (викупу), не відновлює його прав, які позивач вважає порушеними, та за захистом яких він звернувся у цій справі .

Крім того, суд звертає увагу, що не може підміняти державний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Єдиним можливим випадком, коли суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд встановив, що згідно рішення Сумської міської ради № 4742-МР «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1301 га» від 22.05.2024 вирішено провести експертну грошову оцінку (заявник - Мале приватне підприємство «РАЙ» (22595040) земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га, кадастровий номер 5910136300:06:002:0004, категорія, цільове та функціональне призначення земельної длянки: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код виду цільового призначення - 03.07), під будівлею складу з магазином (номер запису про право власності в Державному реєтрі речових прав на нерухоме майно: 25797903 від 19.04.2018, реєстраційнй номер об`єкта нерухомого майна: 303714659101, загальна площа будівлі - 896,4 кв.м).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради з не розгляду у місячний термін заяви МПП "РАЙ" від 17.04.2023 за вх. № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, за кадастровим номером 5910136300:06:002:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання її у власність (викупу) та зобов`язання повторно розглянути заяву № 4 від 17.04.2023 є неналежними способами захисту прав позивача, оскільки не здійснюють захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.10.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна