Ухвала

від 30.09.2024 по справі 920/237/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2024м. СумиСправа № 920/237/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/237/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна брама 10" (просп. М. Лушпи, буд. 5, корп. 10, м. Суми, 40035)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 95 431 грн 00 коп.

представники учасників справи:

від позивача - Мірошніченко А.В. , Козинець В.О. ;

від відповідача - Ступіна О.О. ;

від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 95 431 грн 00 коп. сплачених відповідачу за договором про надання послуг з технічного обслуговування будинку від 01.01.2020, укладеним між ОСББ "Сонячна брама 10" та Фізичною особою - підприємцем Феденком Вадимом Вячеславовичем. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/237/24; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.04.2024, 12:30; відмовив у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна брама 10" про витребування доказів, що викладене у позовній заяві; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.03.2024, що були надіслані відповідачу та третій особі за місцезнаходженням, повернуті до суду 14.03.2024 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

25.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1560 від 25.03.2024), в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява підписана адвокатом Мірошниченком А. В. раніше ніж видано ордер на надання правової допомоги серія АО № 1091188. Відповідач зазначає, що ордер на надання правової допомоги серія АО № 1091188, виданий 09.06.2023, а позовна заява подана до суду 01.03.2023.

25.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1656 від 25.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що листом від 30.03.2023 вих. № 105 передав позивачу оригінали рахунків та актів виконаних робіт. Відповідач підтверджує, що протягом періоду з січня 2022 року до січня 2023 року ним були виконані роботи (надані послуги) зазначені в актах виконаних робіт. Прибирання прибудинкової території та сходових клітинок під`їздів, прибирання снігу на прибудинковій території, покіс трави, озеленення території здійснювалось відповідачем самостійно без залучення додаткового персоналу, відповідна робота не потребує спеціальних знань і була основним видом діяльності відповідача як підприємця. З приводу фіксації відповідач зазначає, що договором не передбачені вимоги щодо обов`язкової фіксації виконання робіт. Крім того, роботи прийняті замовником без зауважень, що не викликало необхідності у додатковому фіксуванні робіт засобами відео і фототехніки. Що стосується комплексного обслуговування даху, то за домовленістю з позивачем відповідач здійснював огляд покрівельного покриття будинку за адресою: АДРЕСА_2 не рідше ніж два рази на рік. До компетенції відповідача входило виконання таких робіт, у випадку необхідності: поточний ремонт і чистка вентиляційного каналу механічним способом від сміття (опалого листя, сторонніх предметів тощо), очищення даху від молодих дерев, які починали проростати, моху тощо, обстеження покрівельного покриття на предмет виявлення пошкоджень та дефектів покрівлі з метою уникнення підтікань води, герметизація швів, тощо, яке оформлювалось актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2022, 01.10.2022. Восени 2022 року був здійснений ремонт даху, а саме: латковий ремонт даху рубероїдом, герметизація швів на стяжці покрівлі та реставрація парапетів на даху будинку, з матеріалів підрядника, про що сторони договору підписали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2022, 20.11.2022, 01.11.2022. Виконувані роботи не належали до робіт з підвищеною небезпекою, не потребували проходження спеціального навчання та отримання допуску до їх виконання у передбаченому законодавством України порядку. Що стосується обслуговування внутрішньобудинкових систем, відповідач зазначає, що ним постійно здійснювався комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, заміни швидкозношуваних елементів, усунення дрібних несправностей елементів систем для забезпечення їх ефективної експлуатації в періодах між капітальним ремонтом, а також роботи, визначені в акті приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 10.01.2022. Щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 на підписання договору від імені позивача відповідач зазначає, що інформацією про обмеження повноважень ОСОБА_2 не володів, укладаючи договір діяв добросовісно і розумно. Щодо підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідач зазначає, що після того як акти були підписані з боку відповідача, як підрядника, вони підписувались особисто ОСОБА_2 , а якщо вона була відсутня, відповідач передавав їх для підписання через поштову скриньку, оскільки ОСОБА_2 проживає в цьому ж будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Отримував акти підписаними з відбитком печатки позивача від ОСОБА_2 особисто або від її чоловіка. Оскільки грошові кошти за виконані роботи перераховувались на рахунок відповідача, були наявні особисті підписи представника і печатка позивача на актах, відповідач вважав, що замовник оглянув виконані роботи та прийняв їх без зауважень. Відповідач повідомляє, що у зв`язку із розглядом справи розраховує понести витрати на правову допомогу орієнтовно в розмірі 4 000 грн.

26.03.2024 позивач подав заперечення (вх. № 1671/24 від 26.03.2024), в яких просить суд заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення, а позовну заяву вважати поданою позивачем 01 березня 2024 року. Позивач зазначає, що при зверненні з позовною заявою до суду була допущена технічна помилка в даті поданої позовної заяви, а саме зазначено 01 березня 2023 року, замість 01 березня 2024 року. Позовну заяву було подано через канцелярію Господарського суду Сумської області 01 березня 2024 року, про що є відмітка на позовній заяві, тому твердження відповідача і намагання його представника вважати дату подачі позовної заяви 01 березня 2023 року є припущенням , а подане клопотання має на меті затягнути розгляд справи.

04.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1904/24 від 04.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відзив на позовну заяву представник отримав лише 03.04.2024 від голови ОСББ. Позивач зазначає, що враховуючи проблеми з доступом до електронного кабінету у період з 2 до 3 квітня 2024 року, представник не міг самостійно ознайомитись з ним через електронний кабінет. Щодо раніше поданих клопотань про витребування письмових доказів та інформації, позивач зазначає, що ним було зроблено два адвокатські запити до Державної прикордонної служби, відповіді на які ще не надходили.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 42 хв. до 13 год. 34 хв. 04.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 05.04.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2024, 10:30.

У судовому засіданні 25.04.2024, за участю представника відповідача, суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№ 1560 від 25.03.2024) про залишення позову без розгляду, з урахуванням наданих представником позивача пояснень щодо допущення технічної помилки в позовній заяві, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.05.2024, 14:30; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

01.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2213 від 01.05.2024), в якому просить суд допитати в якості свідків мешканців будинку, в якому створено ОСББ «Сонячна брама 10» у м. Суми та прибиральницю.

01.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2504 від 01.05.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією та фотофіксацією стану будинку та прибудинкової території за спірний період; копію рішення Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/5173/23; копію звіту про стан будинку станом на лютий 2023 року. Позивач зазначає, що в рішенні Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/5173/23 встановлено факт нецільового використання коштів колишньою головою правління ОСББ «Сонячна брама 10» ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 02.05.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідків (вх.№ 2213 від 01.05.2024); протокольну ухвалу про зобов`язання представника позивача надіслати подані суду докази (вх.№ 25.04 від 01.05.2024) представнику відповідача через електронний кабінет, докази надсилання подати суду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.05.2024, 10:30.

14.05.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 2809 від 14.05.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових доказів. Відповідач зазначає, що ще до подання позовної заяви позивачеві було відомо про існування доказів, зокрема звіту про стан будинку, фінансово-господарську діяльність ОСББ «Сонячна брама 10» від 27.02.2023 та рішення суду у справі № 591/5173/23. Позивач не обґрунтував неможливість подання доказів разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього, не надав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Щодо долучення диску з відеофіксацією та фотофіксацією, відповідач зазначає, що надані позивачем матеріали на диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 96 ГПК України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису. В порушення вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" на відеозаписі та фотознімках відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, у зв`язку з чим наданий диск з відеозаписом та фотознімками не є допустимим доказом. Відповідач зазначає, що у клопотанні позивач не пояснює, які саме обставини, що входять в предмет доказування у справі можуть бути підтверджені поданими доказами. Дата наданих суду фото і відео 29.04.2024, відповідно, фото та відеофіксація проведена більше ніж через 17 місяців після завершення договірних відносин між позивачем і відповідачем.

16.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2412 від 16.05.2024), в якому просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про дати усіх виїздів з України та в`їздів на територію Україну, громадянки України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2022 року до 28 лютого 2023 року. Позивач зазначає, що самостійно звертався до Державної прикордонної служби України із адвокатським запитом, однак листом від 09.05.2024 вих. № 19-31932/18/24 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що запитувана інформація без письмової згоди фізичної особи буде надана на виконання відповідного судового рішення.

17.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2882/24 від 17.05.2024), в якому просить суд визнати явку відповідача обов`язковою, оскільки бажає поставити питання відповідачу стосовно особливостей та строків виконаних робіт, локацій в яких були зроблені ландшафтні роботи, ремонтні роботи та інше. Також у представника позивача та голови правління ОСББ є інші запитання до відповідача, суті яких позивач на даний час не можемо розкрити та повідомити представнику відповідача, враховуючи принципи змагальності процесу та для унеможливлення відповідача підготуватися до відповідей завчасно.

У судовому засіданні 16.05.2024 господарський суд, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з 10 год. 46 хв. у Сумській області, оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги. Після закінчення повітряної тривоги судове засідання у справі 16.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.05.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024, 10:00.

21.05.2024 позивач подав заяву (вх. № 2979 від 21.05.2024), в якій просить суд долучити до матеріалів справи поштову накладну № 4003011259182 від 09.05.2024 про надсилання клопотання та письмових доказів відповідачу.

У судовому засіданні 21.05.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 2504 від 01.05.2024) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів, прийняття доказів до розгляду. Розглянувши у судовому засіданні 21.05.2024 клопотання позивача (вх. № 2412 від 16.05.2024) про витребування інформації, суд відповідно до ст. 81 ГПК України постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та витребування у Державної прикордонної служби України інформації про дати усіх виїздів та в`їздів на територію України громадянки України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації останнього місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 до 28.02.2023. Також суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик особисто відповідача у судове засідання та роз`яснив позивачу приписи ст. 56, 90 ГПК України.

З урахуванням предмету та підстав позову, складності справи, позицій сторін по справі, значення справи для сторін, враховуючи необхідність витребування доказів, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд постановив протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2024, 11-00.

24.05.2024 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подав лист (вх. № 3056 від 24.05.2024) в якому, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 22.05.2024, надав інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією у період з 01.01.2022 до 28.02.2023 громадянкою України ОСОБА_2 . Відповідно до інформації у листі Державної прикордонної служби України № 19-35909/18/24 від 23.05.2024 за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 дата в`їзду ОСОБА_2 - 18.02.2023 (пункт пропуску Шегині), дата виїзду - 19.02.2023 (пункт пропуску Мостиська); іншої інформації немає.

У судовому засіданні 11.06.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.06.2024, 10:30.

26.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2944, 2945 від 26.06.2024), в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 920/237/24 та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. На вирішення експерту поставити наступні питання: чи виконано підпис на актах виконаних робіт та рахунках-фактури: № 1 від 10 січня 2022 року, № 2 від 01 лютого 2022 року, № 3 від 01 березня 2022 року, № 4 від 01 квітня 2022 року, № 5 від 01 травня 2022 року, № 6 від 01 червня 2022 року, № 7 від 01 липня 2022 року, № 8 від 01 серпня 2022 року, № 9 від 01 вересня 2022 року, № 10 від 01 жовтня 2022 року, № 11 від 10 жовтня 2022 року, № 12 від 1 листопада 2022 року, № 13 від 20 листопада 2022 року, № 14 від 01 грудня 2022 року, № 15 від 30 грудня 2022 року, № 1 від 01 лютого 2023 року, договорі про надання послуг з технічного обслуговування будинку від 01 січня 2020 року, відповідачем по справі ОСОБА_1 ? Позивач вважає, що підпис на вищезазначених актах та рахунках-фактури кардинально відрізняється від підпису у договорі про надання послуг.

26.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3651 від 26.06.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи оригінали документів, а саме: оригінали актів виконаних робіт та рахунків-фактури № 1 від 10 січня 2022 року, № 2 від 01 лютого 2022 року, № 3 від 01 березня 2022 року, № 4 від 01 квітня 2022 року, № 5 від 01 травня 2022 року, № 6 від 01 червня 2022 року, № 7 від 01 липня 2022 року, № 8 від 01 серпня 2022 року, № 9 від 01 вересня 2022 року, № 10 від 01 жовтня 2022 року, № 11 від 10 жовтня 2022 року, № 12 від 1 листопада 2022 року, № 13 від 20 листопада 2022 року, № 14 від 01 грудня 2022 року, № 15 від 30 грудня 2022 року, № 1 від 01 лютого 2023 року, оригінал договору про надання послуг з технічного обслуговування будинку від 01 січня 2020 року.

26.06.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2961 від 27.06.2024), в якому просить суд: 1) приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від 26.06.2024, 2) витребувати у Державної прикордонної служби інформацію про дати усіх виїздів та в`їздів з/на територію України громадянки України ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 22.11.2018 до 01.01.2022. Відповідач зазначає, що відповідно до свідчень свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_2 у період січень-лютий 2022 року знаходилась в Україні. Тобто відповідна заява свідка ставить під сумнів достовірність наведеної в листі Державної прикордонної служби України № 19-35909/18/24-Вих від 23.05.2024 інформації. З метою з`ясування обставини, коли ОСОБА_2 перетнула державний кордон та виїхала з України, представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про дати усіх виїздів та в`їздів з/на територію України громадянки України - ОСОБА_2 за період з 22.11.2018 до 01.01.2022, однак листом від 21.06.2024 вих. № 19-43216/18/24 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що запитувана інформація без письмової згоди фізичної особи буде надана на виконання відповідного судового рішення.

27.06.2024 відповідач подав супровідний лист (вх. № 3667/24 від 27.06.2024) відповідно до якого надає опис вкладення та поштову накладну від 27.06.2024 на підтвердження направлення третій особі клопотання від 26.06.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 21 хв. до 10 год. 42 хв. 27.06.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.06.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.07.2024, 14:30.

03.07.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 1952 від 03.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 920/237/24 до закінчення проведення судової експертизи. Відповідач зазначає, що висновок судового експерта за результатами почеркознавчої експертизи договору, актів та рахунків, може встановити обставини, що не входять до предмету доказування, та не відповідатиме критеріям належності доказів у справі № 920/237/24. Щодо припущень позивача про те, що підпис в договорі, актах та рахунках виконаний іншою особою, відповідач зазначає, що законодавством України передбачений процесуальний порядок визнання правочину недійсним, яким позивач не скористався, у зв`язку з чим в силу презумпції правомірності правочину зазначені документи є правомірними. Беручи до уваги повну відповідальність відповідача за законність використання його печатки, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказового підтвердження факту втрати чи викрадення печатки відповідача та її використання поза волею фізичної особи-підприємця, відтиск печатки в актах, рахунках є свідченням участі відповідача у здійсненні господарської операції за цими документами.

У судовому засіданні 04.07.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх. № 2944 від 26.06.2024) про призначення експертизи. Суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи за клопотання позивача враховуючи, що відповідач підтверджує свій підпис на відповідних документах, підпис відповідача засвідчений його печаткою, оригінали документів були надані позивачу відповідачем.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача (вх.№ 2961 від 27.06.2024) про витребування інформації, суд, відповідно до ст. 81 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та витребування у Державної прикордонної служби України інформації про дати усіх виїздів та в`їздів на територію України громадянки України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.11.2018 до 01.01.2022; встановив п`ятиденний строк для надання суду витребуваної інформації з дня отримання ухвали суду.

Також суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.07.2024, 11-30; повідомлення третьої особи про дату час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

10.07.2024 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подав лист (вх. № 3870/24 від 10.07.2024) в якому, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 05.07.2024, надав інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією у період з 22.11.2018 до 01.01.2022 громадянкою України ОСОБА_2 . Відповідно до інформації наданої у листі Державної прикордонної служби України № 19-47008/18/24 від 08.07.2024 за період з 22.11.2018 по 01.01.2022 дата виїзду ОСОБА_2 - 19.12.2021 (пункт пропуску Бориспіль-D), дата в`їзду - 24.12.2021 (пункт пропуску Бориспіль-D); іншої інформації немає.

Судове засідання 17.07.2024 по справі № 920/237/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 10:20.

01.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4339/24 від 01.08.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи заяви свідків: ОСОБА_8 (заява № 1518 від 15.07.2024); ОСОБА_9 (заява № 1499 від 12.07.2024); ОСОБА_10 (заява № 1492 від 12.07.2024); ОСОБА_11 (заява № 1484 від 12.07.2024). Позивач зазначає, що відповідні докази підтверджують позицію позивача та сприяють об`єктивному розгляду справи.

14.08.2024 відповідач подав пояснення (вх. № 2432 від 14.08.2024), в яких зазначає, що факт перебування третьої особи за межами України не доведений позивачем доказами у справі. Відповідач зазначає, що листи Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-35909/18/24-Вих від 23.05.2024 та № 19-47622/18/24-Вих від 10.07.2024 підтверджують лише факт в`їзду третьої особи в Україну. Таким чином протягом оспорюваного періоду січень 2022 року - січень 2023 року ОСОБА_2 могла перебувати в будь-якій географічній точці України, в тому числі в м. Суми. Позивачем не надані докази, що ОСОБА_2 виїхала з України в березні 2022 року.

14.08.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2444 від 14.08.2024), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових доказів. Відповідач зазначає, що заяви свідків подані для підтвердження обставин виконання договору, а не на підтвердження позиції позивача. У клопотанні позивач не наводить об`єктивних причин, які не дали йому можливості подати заяви свідків разом із позовною заявою. Щодо посилання позивача на відмову суду в призначенні почеркознавчої експертизи, як на підставу для долучення заяв свідків, то воно є безпідставним, оскільки інформація, наведена в заявах свідків, взагалі не стосується обставин підписання договору та актів виконаних робіт.

19.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4751/24 від 19.08.2024), в якому просить суд підготовче засідання по справі провести без участі його представника; подане клопотання про долучення письмових доказів задовольнити та поновити строк для подачі відповідних доказів; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 25 хв. до 13 год. 27 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.09.2024, 12:40.

03.09.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5057/24 від 03.09.2024), в якому просить суд підготовче засідання по справі провести без участі його представника; подане клопотання про долучення письмових доказів задовольнити та поновити строк для подачі відповідних доказів; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 13 год. 20 хв. 03.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.09.2024, 12:00.

30.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2931 від 30.09.2024), в якому просить суд підготовче засідання провести без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття до розгляду інформації наданої Державною прикордонною службою України та пояснення відповідача; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових доказів, які подані разом з клопотанням про долучення додаткових доказів, продовження строку на подання таких доказів відповідно до ст. 80, 119 ГПК України.

Позивач зазначив, що повідомив суд про всі обставини, подав всі докази на підтвердження позовних вимог, додаткових заяв чи клопотань у позивача немає.

Представник відповідача зазначив, що для викладення своєї позиції по справі щодо поданих позивачем заяв свідків, відповідачу необхідний додатковий час. Інших заяв чи клопотань станом на 30.09.2024 у відповідача немає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки подані позивачем докази, а саме заяви свідків, були прийняті судом до розгляду протокольною ухвалою від 30.09.2024, суд надає відповідачу строк для подання додаткових пояснень по справі з урахуванням прийнятих судом до розгляду доказів до 23.10.2024.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити відповідачу строк для подання додаткових пояснень по справі з урахуванням прийнятих судом до розгляду доказів, поданих позивачем (заяв свідків), до 23.10.2024.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.10.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 07.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко