Ухвала

від 03.09.2024 по справі 203/1622/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1622/24

Провадження № 1-в/202/329/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., отримавши подання начальникаІндустріального районноговідділу філіїДержавної установи«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті про вирішення питання про приведення вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України, у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськанадійшло поданняначальника Індустріальногорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, ухваленого 11квітня 2024рокуКіровськимрайонним судомміста Дніпропетровська, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зазначеним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст.185,190,191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, якщо сума спричинених збитків на момент вчинення правопорушення у 2024 році складала 3028 грн, у 2023 -2684 грн, у 2022 - 2481 грн, у 2021 році - 2270 грн, у 2020 році - 2102 грн., така особа підпадає під дію ч.2 ст.74 КК України та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024, ОСОБА_2 04.03.2024 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1793,00 гри., що складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 2024 рік. Станом на 30.08.2024 ОСОБА_2 , згідно припису, до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі не прибув.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду подання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК Українита принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбаченіст. 537 КПК України.

Разом з тим, в поданні взагалі не зазначено, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , в чому саме полягає невідповідність вироку законодавчим вимогам.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріальногорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11квітня 2024року,ухваленого відносно ОСОБА_1 ,у відповідністьдо діючогозаконодавства,повернути органупробації дляналежного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.