Ухвала

від 03.10.2024 по справі 389/2904/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.10.2024

ЄУН 389/2904/24

Провадження №1-кс/389/817/24

Ухвала

іменем України

03 жовтня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за №42024120040000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, а саме шредер «ES10.2», вилучений 26.09.2024 в ході проведення обшуку території з будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переданої в оренду ТОВ «Хімконтакт» (код 31709729) та якою фактично користується ТОВ «Ренова Люкс» (код 43686696.

З клопотання вбачається, що 01.08.2024 від ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення злочину службовими особами ТОВ «Ренова Люкс», які, поряд з її будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють переробку пластику, в ході чого забруднюється атмосферне повітря та, як результат, у місцевих жителів виникають захворювання.

За вказаним фактом 02.08.2024 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) розпочато кримінальне провадження №42024120040000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України. Надалі, 03.09.2024 до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань органомдосудового розслідуваннявнесені відомостіза ч.2ст.364КК Україниі данекримінальне провадженнябуло об`єднанозпровадженням №42024120040000072, в межах якого подане дане клопотання.

В свою чергу, стосовно директора ТОВ «Ренова Люкс» вже скеровані до суду обвинувальні акти за ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення земельної ділянки та за ч.1 ст.241 КК України за фактом забруднення атмосферного повітря. Під час досудових розслідувань у вказаних провадженнях встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3520555100:50:112:0008 площею 0,5341 га за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані виробничі потужності ТОВ «Ренова Люкс» (код 43686696), директором якого є ОСОБА_5 . Основним видом діяльності ТОВ є відновлення відсортованих відходів, виробництво інших основних органічних хімічних речовин. Під час своєї виробничої діяльності ТОВ «Ренова Люкс» здійснює переробку пластику. Згідно з інженерно-екологічною експертизою №213/24-23 від 23.07.2024, проведеною під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, внаслідок виробничої діяльності по переробці пластику ТОВ «Ренова Люкс» відбулося забруднення атмосферного повітря формальдегідом, внаслідок чого створено небезпеку для довкілля та здоров`я людей.

Також, відповідно до висновку судово-медичного експерта №31 від 13.05.2024, ОСОБА_4 протягом 2021-2024 років систематично зверталася до сімейного лікаря, де їй ставився діагноз у вигляді гострого фарингіту та гострого ларингіту. Експертом надано висновок, що при вдиханні формальдегіду у високих концентраціях може розвиватися гострий кон`юнктивіт, риніт, подразнення верхніх дихальних шляхів, бронхіт, набряк легень і гортані, тому не виключений причинно-наслідковий зв`язок захворювань гострого фарингіту та гострого ларингіту з наявністю формальдегіду в високій концентрації в приміщенні та на прилеглій території, де мешкає ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , поряд з підприємством ТОВ «Ренова Люкс».

Допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали, що ТОВ «Ренова Люкс» в період липня-серпня 2024 року продовжує здійснювати свою незаконну діяльність. При цьому, відповідно до інформації, наданої Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, у ТОВ «Ренова Люкс» відсутній дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024, слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 26.09.2024 проведено обшук території з будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зразки ґрунту та атмосферного повітря, а також шредер «ES10.2», який є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з додатком №4 до договору оренди майна №06/07/2020/1 від 06.07.2020 ТОВ «Хімконтакт» передало ТОВ «Ренова Люкс» в оренду обладнання, а саме шредер «ES10.2».

Постановою слідчого від 27.09.2024, виявлений та вилучений в ході проведення обшуку 26.09.2024 шредер «ES10.2», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №42024120040000072 та поміщено на зберігання на територію філії «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський райавтодор» ВАК ДАК «Автомобільні дороги України», розташований за адресою: вул.А.Касапенка,12, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

На обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно слідчий зазначає, що вилучений шредер «ES10.2» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом та має суттєве значення для досудового розслідування оскільки, на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідний для проведення експертиз. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити, а його розгляд проводити за його відсутності.

Представник ТОВ «Ренова Люкс» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для підготовки письмової позиції сторони захисту по суті клопотання, а розгляд клопотання просив призначити не раніше 11.10.2024.

З огляду на стислі строки розгляду справ цієї категорії, положення ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття представника юридичноїособи щодоякої здійснюєтьсяпровадження в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всудовому засіданні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості доказу, для призначення судових експертиз, а також проведення інших слідчих дій.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті манно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом приписів ч.ч.1, 10, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя бере до уваги той факт, що в даному випадку, вилучений під час обшуку шредер «ES10.2» є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідно до ст.98 КПК Українимістить ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Порушень вимог КПК України, якими врегульовано порядок проведення обшуку, які б давали підстави для визнання доказів, здобутих під час проведення обшуків недопустимими, слідчим суддею не встановлено.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчому судді матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуєтьсяіснування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, а також правова підстава для арешту майна, наслідки арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас суд роз`яснює, що рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає зверненню його власника до слідчого судді чи суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 25, 38, 84, 98, 131, 167, 168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на шредер «ES10.2», який на праві приватної власності належить ТОВ «Хімконтакт» (юридична адреса: вул.А.Касапенка,1-Є, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та який орендує (фактично користується) ТОВ «Ренова Люкс», (юридична адреса: вул.А.Касапенка,1-Є, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 00 хв 07.10.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1