Ухвала

від 07.10.2024 по справі 646/9973/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/9973/24

№ провадження 1-кс/646/2691/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221100002254 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора арешт тимчасово вилучених 05.09.2024 транспортних засобів на автошляху Чугуїв-Мілове 43 км+100м, а саме: автомобіля Kia Carnival реєстраційний знак НОМЕР_1 та мотоцикла Мустанг МТ 125-2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2024 до чергової частини ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на автошляху «Чугуїв-Мілове» 43 км+100 м сталося зіткнення автомобіля KIA CARNIVAL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 з мотоциклом Мустанг МТ 125-2, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221100002254 від 06.09.2024 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

05.09.2024 слідчим відділення №3 СВ Куп`янського РВП Головного

управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події на автошляху Чугуїв-Мілове 43 км +100 м було виявлено та вилучено автомобіль KIA CARNIVAL 3 д.н.з. НОМЕР_3 з ключами до нього та мотоцикл Мустанг МТ 125-2.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби є речовими доказами, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання містить відомості про те, що власником тимчасово вилученого автомобіль KIA CARNIVAL є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником тимчасово вилученого мотоциклу Мустанг є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додані до клопотання документи взагалі не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно реєстрації вищевказаних транспортних засобів, а з доданого акту приймання-передачі гуманітарної допомоги вбачається, що його володільцем є ОСОБА_6 . Будь-які відомості щодо власника мотоциклу взагалі відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що аналогічне клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 10.09.2024 було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

При зверненні до суду з цим клопотанням недоліки ухвали слідчого судді від 10.09.2024 не усунені.

Відомості та докази, якими підтверджується дата отримання копії ухвали слідчого судді від 10.09.2024 відсутні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання строків звернення з цим клопотанням.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання від імені прокурора ОСОБА_2 надійшло до суду через систему Електронний суд, однак містить КЕП ОСОБА_5 .

Згідно зЗаконом України"Проелектронні довірчіпослуги"КЕП -це удосконаленийелектронний підпис,який створюєтьсяз використаннямзасобу кваліфікованогоелектронного підписуі базуєтьсяна кваліфікованомусертифікаті відкритогоключа.КЕП накладаєтьсяза допомогоюособистого ключата перевіряєтьсяза допомогоювідкритого ключа.Приналежність такогопідпису певнійособі маєбути підтвердженасертифікатом,виданим КНЕДП.

Саме КЕП забезпечує засвідчення того, що електронний документ підписаний саме тією особою, що зазначена.

Таким чином, фактично клопотання не підписано прокурором.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду клопотання по суті, у зв`язку з неможливістю ідентифікації суб`єкта звернення, та вважає за необхідне повернути його для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12024221100002254 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1