Ухвала

від 25.09.2024 по справі 128/1272/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 128/1272/18

провадження № 61-12647ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треття особа - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи могла ОСОБА_4 , станом на час складання заповіту 14.11.2014 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи могла ОСОБА_4 , станом на час складання заповіту 23.02.2017 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ( вул. Пирогова, 109 м. Вінниця), з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

25 січня 2021 року до Вінницького районного суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка № 19 від 30 грудня 2021 року.

22 травня 2024 року представник позивача - адвокат Усов Ю. В. заявив клопотання, в якому просив для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в іншій галузі, ніж право, призначити у справі повторну посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи могла ОСОБА_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 14.11.2014 року? Чи могла ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 23.02.2017 року? Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Крім цього, просив експертизу проводити без врахування довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.11.2014 року та 30.01.2017 року, оскільки вони носять формальний характер, та видаються лікарями-психіатрами без ретельного обстеження особи, яка за такою довідкою звертається.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року вказане клопотання представника позивача - адвоката Усова Ю. В. задоволено. Призначено у справі повторну посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи могла ОСОБА_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 14 листопада 2014 року? 2) Чи могла ОСОБА_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 23 лютого 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 44408301, адреса: 32120, Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська ОТГ, с. Скаржниці). Вказано експертам проводити експертизу без врахування довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04 листопада 2014 року та 30 січня 2017 року. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Винагороду за виконану роботу експерта покладено на позивача ОСОБА_1 Роз`яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 128/1272/18. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Строк проведення експертизи встановлено два місяці, тобто до 05 серпня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року задоволено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі передбачено пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треття особа - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання заповітів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат