Ухвала

від 24.09.2024 по справі 668/10350/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 668/10350/15-ц

провадження № 61-7453ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих

до неї матеріалів відповідачам у справі за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно та визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,

на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, витребувано із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу

№ 668/10350/15-ц та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

20 вересня 2024 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Н. В.,

яка діє в інтересах ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі.

Також 20 вересня 2024 року адвокат Матвєєва-Вац Н. В., яка діє в інтересах ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі.

Розглядаючи вказані клопотання, Верховний Суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих

до неї матеріалів відповідачам у справі, надісланого на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина перша статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України

як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі

або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,

в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно

до наявних технічних можливостей підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реалізованого функціоналу створювати та надсилати

в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів

та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан

і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 111 розділу IV «Перехідні положення» Положення встановлено,

що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

За таких обставин адвокат Матвєєва-Вац Н. В., яка діє в інтересах ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , могла подати клопотання про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі

до Верховного Суду в письмовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням електронного підпису.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22)

та постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 718/1782/21 (провадження № 61-1574св22).

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої

статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет,

але не зареєструвала його (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Отже, клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Н. В., яка діє в інтересах

ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги

та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі, що надійшло на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі,

не може бути прийняте судом і підлягає поверненню особі, яка його подала.

Щодо клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих

до неї матеріалів відповідачам, надісланого через підсистему «Електронний суд»

Подане клопотання не може бути прийняте судом до розгляду та підлягає поверненню адвокату Матвєєвій-Вац Н. В., яка діє в інтересах ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , без розгляду з огляду на таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом

та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро

або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті

26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом з пунктом 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У пункті 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер

на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Матвєєва-Вац Н. В. до клопотання додала ордер від 20 вересня 2024 року серії ВТ № 1052857 на представлення інтересів ОСОБА_1 та ордер від 20 вересня 2024 року серії ВТ № 1052858

на представлення інтересів ТОВ «Південенерго», які не оформлені належним чином, оскільки не містять підпису адвоката.

Відповідно, ордери не містять реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордери, додані адвокатом Матвєєвою-Вац Н. В.

до клопотання про надіслання копії касаційної скарги та доданих

до неї матеріалів відповідачам у справі не є належними та достатніми підтвердженнями правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнтів.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру

не підтверджує дотримання форми документа, що надає право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 та в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

На підставі викладеного клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Н. В., яка діє

в інтересах ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам, яке подане через підсистему «Електронний суд» та підписане адвокатом Матвєєвою-Вац Н. В. підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписане особою, яка не має повноважень його підписувати.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Матвєєва-Вац Н. В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі, подане на електронну адресу Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, та клопотання Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни,

яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

та ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі, подане через підсистему «Електронний суд», за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої

діє ОСОБА_3 , на постанову Херсонського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, вилучення

з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно та визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська