Ухвала

від 07.10.2024 по справі 639/4415/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/4415/24

Провадження № 22-з/818/231/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про відвід судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Гєрцика Р.В., Люшні А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. по цивільній справі №639/4415/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року у складі судді Баркової Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року цивільна справа витребувана із Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги.

06 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року залишено без руху.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тичкової О.Ю.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено процедуру відкриття провадження, оскільки чинним законодавством визначено, що питання про відкриття апеляційного провадження має бути вирішено протягом 5 днів після отримання апеляційної скарги. Крім того, ухвала суду постановлена 11.09.2024, а фактично направлена 16.09.2024, що є неправомірним зволіканням з розглядом апеляційної скарги. Також зазначає, що супровідний лист підписаний помічником судді, який не має повноважень представляти суд в судовому провадженні при спілкуванні з учасниками справи. Крім того, ухвала суду оформлена неналежним чином. Також вказав на те, що із змісту вступної частини ухвали від 11.09.2024 слідує, що ухвала стосується справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХЗТСШ» про поновлення на роботі. Однак із змісту матеріалів позовної заяви поданих разом з апеляційною скаргою слідує, що позов подано до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі». Юридичної особи з найменуванням «Відкрите акціонерне товариство «ХЗТСШ» не існує. Також в резолютивній частині ухвали не ідентифіковано справу якої вона стосується, таким чином суд оформив фіктивне судове рішення. Вважає, що суд апеляційної інстанції умисно зволікає з розглядом апеляційної скарги. Фактично відбувається імітація судочинства, що є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, що може бути наслідком залежності та небезсторонності судді Тичкової О.Ю.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, ЄСПЛ стосовно суб`єктивної перевірки зазначив, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявниці виникли у зв`язку із підписанням та засвідченням копії помічником судді.

Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, із змінами та доповненнями, затвердженої наказом ДСА, 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Крім того, не надав ОСОБА_1 належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаного судді в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявниці і не є підставою для відводу.

Крім того, у зв`язку із поданням заяви про відставку та звільненням судді суддя Бурлака І.В. 05 вересня 2024 року, щодо неї заява про відвід не розглядається.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тичкової О.Ю., не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. по цивільній справі №639/4415/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Р.В.Гєрцик.

А.І.Люшня.