Ухвала

від 07.10.2024 по справі 332/5715/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5715/24

Провадження №: 2-н/332/525/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорха» заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Анікєєнко Є.О. від імені ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хорха» заборгованості за договором від 18.12.2023 № 12541/12.2023.

На підтвердження повноважень представника заявника адвокат подала до суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1047472, який підтверджує повноваження адвоката Анікєєвої Є.О. представляти інтереси Приватного підприємства «АТП Ульяновське» в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Інших документів, які б підтверджували повноваження адвоката представляти інтереси заявника ОСОБА_1 , суду надано не було.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на неподання до суду документів, що підтверджують повноваження адвоката Анікєєвої Є.О. представляти інтереси заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорха» заборгованості за договором від 18.12.2023 №12541/12.2023.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко