Постанова

від 07.10.2024 по справі 686/24733/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24733/24

Провадження № 3/686/8026/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , першого заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації,

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду першого заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації, в порушення вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушив строк надання інформації у відповідь на запит адвоката Чулкової Н.К. від 18.07.2024 року за №1072363/1, вручений 23.07.2024 року, а також надав неповну інформацію. Відповідь на запитувану інформацію надано 02.08.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив професійні права адвоката Чулкової Н.К. у наданні інформації та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання у якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Потерпіла, адвокат Чулкова Н.К. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомленої потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенністроку таоб`єму наданняінформації увідповідь назапит адвокатапідтверджується сукупністюзібраних посправі доказів,а саме:даними протоколупро адміністративнеправопорушення серії ХМ №000028 від 03.09.2024 року; запитом адвоката від 18.07.2024 року №1072363/1; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером; скріншотом відправки адвокатського запиту електронною поштою; реєстром відправки; відповіддю на адвокатський запит від 19.07.2024 року №91/20-1589/2024; відповіддю на адвокатський запит від 05.08.2024 року №91/20-1666/2024; скріншотом відправки електронною поштою; письмовим зверненням Ради адвокатів Хмельницької області від 09.08.2024 року вих. №159/0/2-24; письмовим зверненням Ради адвокатів Хмельницької області від 09.08.2024 року вих. №160/0/2-24; реєстром відправки; відповіддю ОСОБА_1 №91/07-1734/2024 від 21.08.2024 року; відповіддю №20/05-475/24 від 15.08.2024 року; викликами ОСОБА_1 до Ради адвокатів. Аналіз досліджених документів свідчить про те, що відповідь на адвокатський запис було надано неповно та несвоєчасно, тобто у строк понад п`ять днів визначених законом.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст.212-3 КУпАП - несвоєчасне та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, визнав свою провину, а також, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе застосуватист. 22 КУпАПта звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником,потерпілою,її представникомпротягом десятиднів здня винесенняпостанови.Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайоннийсуд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.