Ухвала

від 07.10.2024 по справі 686/26874/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26874/24

Провадження № 2-з/686/201/24

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/26874/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування.

03.10.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній вище справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майнові права на: квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ; гараж, будівельний номер 18, загальною проектною площею 22,4 кв.м., на 0 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; кладову, будівельний номер 2, загальною проектною площею 2,53 кв.м., на 1 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , а також заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» та будь-яким третім особам здійснювати розпорядження, в тому числі відчуження, будь-яким способом майновими правами на вказані об`єкти нерухомого майна та заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням прав ОСОБА_1 на майнові права на вказані об`єкти нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не визнаються майнові права позивача на вказані вище об`єкти нерухомого майна та формуються вимоги щодо сплати додаткових грошових коштів, які не передбаченого договорами, й про можливість відчуження відповідачем відповідних прав на користь третіх осіб.

При цьому, заявник стверджує, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість здійснити відчуження майнових прав позивача на нерухоме майно на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності вказаного відповідача відчужити належне позивача майна і, як наслідок, призведе до неможливості відновити за позивачем право власності на майнові права.

Заявник переконаний, що вказані обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому просить подану заяву задовольнити за застосувати необхідні заходи забезпечення поданого позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Отже, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заявлених позовних вимогах до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» ОСОБА_1 просить визнати за ним майнові права на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ; гараж, будівельний номер 18, загальною проектною площею 22,4 кв.м., на 0 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; кладову, будівельний номер 2, загальною проектною площею 2,53 кв.м., на 1 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Зважаючи на предмет поданого ОСОБА_1 позову, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний із позовними вимогами.

Позивачем належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення позову у такий спосіб, оскільки існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Судом враховано співмірність вибраного позивачем заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, метою якого є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, у тому числі з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

При цьому, судом враховано те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до непропорційного обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Отже, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майнові права на: квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ; гараж, будівельний номер 18, загальною проектною площею 22,4 кв.м., на 0 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; кладову, будівельний номер 2, загальною проектною площею 2,53 кв.м., на 1 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , а також заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» та будь-яким третім особам здійснювати розпорядження, в тому числі відчуження, будь-яким способом майновими правами на вказані об`єкти нерухомого майна та заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням прав ОСОБА_1 на майнові права на вказані об`єкти нерухомого майна.

Керуючись ст. 149 ч. 2, ст. 150, ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 1, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

1.Накласти арешт на майнові права на:

квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ;

гараж, будівельний номер 18, загальною проектною площею 22,4 кв.м., на 0 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

кладову, будівельний номер 2, загальною проектною площею 2,53 кв.м., на 1 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

2.Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» та будь-яким третім особам здійснювати розпорядження, в тому числі відчуження, будь-яким способом майновими правами на:

квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ;

гараж, будівельний номер 18, загальною проектною площею 22,4 кв.м., на 0 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

кладову, будівельний номер 2, загальною проектною площею 2,53 кв.м., на 1 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

3.Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням прав ОСОБА_1 на майнові права на:

квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 ;

гараж, будівельний номер 18, загальною проектною площею 22,4 кв.м., на 0 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

кладову, будівельний номер 2, загальною проектною площею 2,53 кв.м., на 1 поверсі в 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.10.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ