Ухвала

від 04.10.2024 по справі 541/3553/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3553/24

Провадження № 1-кс/541/923/2024

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024170550001056 від 01.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на навантажувач телескопічний MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 за № 12024170550001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2024 року близько 08 години 25 хвилин водій навантажувача телескопічного MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом по ґрунтовому полі в с. Шульги Миргородського району, Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті наїзду ОСОБА_5 госпіталізована до КНП "Миргородська ЛІЛ".

30 вересня 2024 року проводився огляд та вилучення навантажувача телескопічного MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU д.н.з. НОМЕР_1 .

01 жовтня 2024 року, вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та визначене місце його зберігання, згідно розписки у ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Власником навантажувача телескопічного MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 28.07.2023, ГУ Держпродспоживслужба в Полтавській області, Державним інспектором ОСОБА_7 є ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТІЯ», за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично користувався даним транспортним засобом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В ходідосудового розслідуваннявиникла необхідністьу накладенніарешту навилучений вході оглядутранспортний засіб,оскільки вінмає суттєвезначення,для розслідуваннякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,так як,за участювищевказаного телескопічногонавантажувача відбувсянаїзд,в результатічого ОСОБА_5 отримала тілесніушкодження табула госпіталізованадо КНП«Миргородська ЛІЛ».По вилученому транспортномузасобу необхіднопроводити рядслідчих дійта судовихекспертиз (трасологічну,автотехнічну,тощо)направлених навстановлення об`єктивнихданих дляповного інеупередженого розслідуваннякримінального провадження. Речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та задовольнити в повному обсязі (а.п. 2).

Представник власника майна ТОВ «Агротех-Гарантія» та користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.с. 18-20).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12024170550001056 від 01.10.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2024 було оглянуто та вилучено: навантажувач телескопічний MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно досвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 ,виданого 28.07.2023,ГУ Держпродспоживслужбав Полтавськійобласті,власником навантажувачателескопічногоMANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU, д.н.з. НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно розписки наданої начальником гаража ОСОБА_6 , останній отримав на зберігання навантажувач телескопічний MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU, д.н.з. НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язується не виконувати ремонтні роботи та відчужувати транспортний засіб.

Відповідно до довіреності № 431 виданої 30.09.2024 ТОВ «Агротех-Гарантія», в особі директора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , начальника гаража, уповноважили представляти інтереси Товариства в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, бути присутнім при здійсненні слідчих дій під час огляду транспортного засобу та в разі його повернення, отримати після завершення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 01.10.2024 навантажувач телескопічний MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні слідчих дій. Враховуючи вищевикладене, право користування даним речовим доказом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження власниками та користувачами наступним майном:

- навантажувачем телескопічним MANITOU MLT - X 1035 100 LT LSU, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.07.2023, ГУ Держпродспоживслужба в Полтавській області є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1