Ухвала

від 07.10.2024 по справі 554/3249/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.10.2024Справа № 554/3249/24 Провадження № 2/554/3666/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

представника позивача адвоката Бибика В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання Управління майномкомунальної власностіміста про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності,

встановив:

29.03.2024 року адвокат Бибик В.А. в інтересах ТОВ «БК Будальянс» звернувся до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності, в якому прохає:

виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні ТОВ «БК Будальянс» 2/25 частин в житловому будинку А-4 (підвал) загальною площею 524,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , припинивши на вказане майно право спільної власності;

об`єднати в єдиний комплекс нерухомого майна належні ТОВ «БК Будальянс» групу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , а саме об`єкт нерухомого майна 638231853101 та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 109403353101, що в цілому після об`єднання складається із групи об`єднаних нежитлових приміщень загальною площею 126,8 кв.м.

22.05.2024 року представник відповідача Управління майном комунальної власності міста подав клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на дві самостійні підстави, зокрема: порушення правил суб`єктної юрисдикції, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та відсутність предмету спору між позивачем та відповідачами.

На підставі п. 1 та п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України прохав закрити провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначеностаттею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1статті 20 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, пені та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання

Згідно зі змістом п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права розглядаються господарськими судами, за винятком справ стороною в яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач ТОВ «БК Будальянс» визначив відповідачами Управління майном комунальної власності міста та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки на якій розміщено спірне майно.

При цьому, вирішення справи про виділ у натурі частки (нежитлового приміщення), що перебуває в спільній частковій власності, жодним чином не впливає на права орендаря земельної ділянки, на якій розташоване вказане позивачем нежитлове приміщення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 27.02.2014 року - ОСОБА_2 (відповідач по справі) є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БК Будальянс» (позивач по справі) із часткою в статутному капіталі в розмірі 100%.

Тобто, між сторонами є правовідносини щодо нерухомого майна, (нежитлового приміщення в житловому будинку (кафетерій) по АДРЕСА_1 ), яке фактично є майном, що використовується сторонами у підприємницькій діяльності, а правочини щодо цього майна укладені між юридичними особами.

З вищевикладеного випливає, що основний суб`єктний склад учасників між яким виникли правовідносини, є юридична особа та фізична особа, який є власником, засновником та керівником цієї ж юридичної особи (позивача).

Позовна заява подана юридичною особою, а відповідач є власником (учасником) товариства, тобто відповідач є особою з особливим процесуальним статусом, який діє в інтересах юридичної особи (позивача).

Згідно п.1 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позивачем не надано жодного доказу, що Управління майном комунальної власності міста, своїми діями порушили права позивача ТОВ «БК Будальянс», що дає суду підстави вважати про відсутність спору між сторонами.

Доказів, що позивач звертався в досудовому порядку до Управління майном комунальної власності міста щодо вирішення питання про поділ чи виділ з частки в праві спільної часткової власності суду не надано.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниє можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання Управління майномкомунальної власностіміста про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності - задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності, - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко