Рішення

від 10.11.2010 по справі 4/120/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 4/120/10

Позивач Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю

мале впроваджу вальне підприємство “Гіацин т”,

вул. Ко смонавтів, 55/3, м. Миколаїв, 54056

Відповідач Фі зична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Баранов А.В. керівник

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: стяг нення в сумі 8400,00 грн.

Відповідач про час судов ого засідання повідомлений н алежним чином відповідно до ст. 64 ГПК України за адресою, ви значеною в позові (арк.спр. 13-15, 20 -23), але вимог ухвал суду від 23.09.10р ., 19.10.10р. не виконав, відзив та вит ребувані судом документи не надав, представник в судове з асідання без поважних причин не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, на підставі ст.75 ГПК Украї ни за наявними документами, з аслухавши пояснення предста вника позивача, господарськи й суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача боргу в сумі 8400,00 грн., посилаючись на н евиконання відповідачем обо в' язків за договором доруче ння від 29.04.09р., обґрунтовуючи св ої вимоги ст.ст. 509, 610, 1006 ЦК Україн и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи та надав ши їм юридичної оцінки, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність доводів позивача, вихо дячи з наступного:

29.04.2009р. сторони уклали догов ір доручення (арк.спр. 8), згідно якого відповідач був зобов' язаний здійснити дії, а саме: о тримати правоустановчі доку менти на самовільне переплан ування об' єкту за адресою: м . Миколаїв, вул. Космонавтів, 55.

Згідно п.2.2 визначеного дого вору після його підписання п ротягом 3-х банківських днів п озивач зобов' язувався пере рахувати аванс в розмірі 1050 до ларів США (8400,00 грн.) на рахунок в ідповідача (арк.спр. 8).

06.05.09р. позивач платіжним дор ученням № 14 перерахував на пот очний рахунок відповідача пе редплату за послуги в сумі 8400,00 грн. (арк.спр. 9), але відповідач свої зобов' язання за догов ором доручення не виконав.

Пунктами 2.3, 3.1 договору від 2 9.04.09р. сторони передбачили, що п озивач зобов' язується прот ягом 3-х банківських днів післ я виконання доручення перера хувати на поточний рахунок в ідповідача грошову винагоро ду в розмірі 1515 дол. США за міну сом авансу. Відповідач був зо бов' язаний виконати доруче ння протягом 60 днів з моменту підписання договору.

За приписами ст. 1006 ЦК Украї ни, повірений зобов'язаний по відомляти довірителеві на йо го вимогу всі відомості про х ід виконання його доручення; після виконання доручення а бо в разі припинення договор у доручення до його виконанн я негайно повернути довірите леві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт п ро виконання доручення та ви правдні документи, якщо це ви магається за умовами договор у та характером доручення; не гайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з викон анням доручення.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів виконання своїх обов' язків за договором доручення, у ст роки передбачені п. 3.1 та на час розгляду справи, не надав. Тех нічний паспорт на громадськи й будинок, нежитлові приміще ння за адресою: м. Миколаїв, ву л. Космонавтів, 55 станом на 03.11.10р . свідчать, що самочинно збудо ване за рахунок переплануван ня приміщення належним чином не переоформлено.

Згідно п. 6.1 договору д оручення від 29.04.09р. строк дії ць ого договору закінчився - 05.07.09р .

Відповідно до ст.ст. 1008, 1212 ЦК України, договір доручен ня припиняється на загальних підставах припинення догово ру. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ухвалами суду відповідач а неодноразово було зобов' я зано надати відзив по суті по зовної заяви. Ухвали суду від 23.09.10р. та від 19.10.10р. повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за адресою, яка вказана в позо вній заяві та договорі доруч енні.

На вимогу ухвали суду від 19 .10.10р. позивач надав довідку адр есного бюро, згідно якої відп овідач змінив фактичну адрес у, а також докази надіслання п озовної заяви та ухвал суду н а фактичну адресу, про що свід чать поштова квитанція та оп ис вкладення (арк.спр. 26-27).

Норми ГПК України не передб ачають розшук судом, або стор оною по справі фактичного мі сця знаходження іншої сторон и.

Згідно ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається, як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповіда ч своїм правом не скориставс я, позов не заперечив.

Виходячи з викладеного, по зов підлягає задоволенню пов ністю, судові витрати слід ві днести на відповідача, оскіл ьки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю малого вп роваджувального підприємст ва “Гіацинт” ( вул. Космонавтів, 55/3, м. Микола їв, код 13844863) суму 8400,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати позив ачу.

Рішення може бути о скаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубо ва