Ухвала

від 17.09.2024 по справі 756/10541/14-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.09.2024 Справа № 756/10541/14-ц

Унікальний № 756/10541/14-ц

Провадження №6/756/351/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, 23.09.2014 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №756/10541/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/РП/65/2007-840 від 23.07.2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершені виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266В, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66/РП/65/2007-840 від 23.07.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №66/РП65/2007-840 від 23.07.2007р. перейшло до ТОВ "ФК Форт".

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ "ФК Форт".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника були завершені в Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-1 1034св19.

На підставі вказаного ТОВ "ФК Форт" просило суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

23.09.2014 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №756/10541/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/РП/65/2007-840 від 23.07.2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершені виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266В, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66/РП/65/2007-840 від 23.07.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №66/РП65/2007-840 від 23.07.2007р. перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника були завершені в Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що у заявника відсутні оригінали виконавчих листів, інформацією про їх місцезнаходження заявник не володіє.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-1 1034св19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи було втрачено, а до заявника перейшло право вимоги, суд уважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "ФК "Інвест Хаус" його правонаступником ТОВ "ФК Форт» та видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 № 756/10541/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті стягнуті кошти, протилежне судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд уважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконанні рішення суду № 756/10541/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів на рішення № 756/10541/14-ц Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 756/10541/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко