Рішення

від 03.10.2024 по справі 752/24400/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/24400/20-ц

пр. 2-2987/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, виконавець, ОСОБА_2 ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» (далі - відповідач, замовник, ГБК «Либідь») про стягнення грошових коштів в розмірі 152 080,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ГБК «Либідь» укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт по монтажу огорожі від посту № 2 вздовж 16 ряду по будівлі шиномонтажу по території ГБК «Либідь». Позивач зазначає, що ним повністю виконано об`єм робіт, передбачених вказаним договором, що підтверджується актом виконаних робіт від 21 січня 2020 року. Однак, у порушення умов договору, відповідач відмовляється сплачувати виконані позивачем роботи, чим порушує права позивача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У лютому 2021 року представник ЖБК «Либідь» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вищевказаний договір на виконання робіт по облаштуванню паркану Загальними зборами ГБК «Либідь» схвалений не був, кошторис не затверджений. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано послуги та роботи в обсязі та на умовах передбачених договором, а акт виконаних робіт від 21 січня 2020 року є фіктивним. Передбачені роботи згідно договору, на який посилається позивач, у своїх вимогах не виконані. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що заявлений позов є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та додав до відзиву заву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року закрито підготовче засідання у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГБК «Либідь» про стягнення заборгованості - прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 17 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 01 серпня 2023 рок у зв`язку із неявкою учасників процесу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 25 січня 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2024 року.

Відповідно до довідки Печерського районного сулу м. Києва судове засідання, призначене на 09 квітня 2024 року, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначено на 11 липня 2024 року.

Відповідно до довідки Печерського районного сулу м. Києва судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року, було знято з розгляду у зв`язку з чергуванням судді як слідчий суддя, розгляд справи призначено на 03 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 03 жовтня 2024 року представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ГБК «Либідь» укладено договір б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт по монтажу огорожі від посту № 2 вздовж 16 ряду до будівлі шиномонтажу по території ГБК «Либідь».

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1 Договору від 01 жовтня 2019 року, виконавець ОСОБА_2., зобов`язався надати замовнику ГБК «Либідь» послуги (виконати роботи) в обсязі і на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця (позивача) буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг (виконаної роботи).

Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання роботі) та є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.5 Договору).

Вартість робіт за договором складає 152 080,00 грн без ПДВ. Оплата за роботу здійснюється у готівковій формі, у національній валюту України згідно акту виконаних робіт (пункти 4.1., 4.2. Договору).

Установлено, що 04 лютого 2020 року на засіданні правління ГБК «Либідь» було прийнято рішення про повторне затвердження кошторису та акту виконаних робіт на ремонт і будівництво паркану навколо території ГБК «Либідь», які були схвалені рішенням попереднього засідання Правління Кооперативу від 22 січня 2020 року, на загальну суму 152 080,00 грн, що підтверджується протоколом № 332 (а.с. 13).

31 липня 2020 року на адресу ГЮК «Либідь» представником позивача було направлено поштою лист-вимогу «Про виконання договірних зобов`язань на суму 152 080,00 грн у семиденний строк відповідно до статті 530 ЦК України. Зазначена кореспонденція повернулася позивачу з відміткою пошти «про повернення кореспонденції за закінченням строку зберігання».

Заперечуючи проти позову сторона відповідача надала висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2021 року № 1081/01-2021/01, який у лютому 2021 року було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1081/01-2021 від 28 січня 2021 року зазначається, що із загального обсягу робіт, вартість яких за договором становить 152 080,00 грн фактично не виконаними є роботи на суму 58 845,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами: 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребуванні доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Установлено, що сторонами визначено договірну ціну робіт за договором підряду в розмірі 152 080,00 грн (тверда договірна ціна).

04 лютого 2020 року на засіданні правління ГБК «Либідь» було прийнято рішення про повторне затвердження кошторису та акту виконаних робіт на ремонт і будівництво паркану навколо території ГБК «Либідь», які були схвалені рішенням попереднього засідання Правління Кооперативу від 22 січня 2020 року, на загальну суму 152 080,00 грн, що підтверджується протоколом № 332.

Затвердження акта прийому-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт та кошторис про вартість виконаних робіт в яких зазначались фактичні об`єми та вартість виконаних позивачем робіт за договором підряду були затверджені відповідачем без жодних зауважень щодо обсягів, переліку та вартості зазначених в них виконаних підрядних робіт.

Відповідачем також не надано жодних доказів на підтвердження наявності в нього будь-якого роду заперечень чи претензій по якості та строкам виконання підрядником робіт викладених у вказаному кошторисі та акті.

На момент розгляду справи, у суду відсутні будь-які відомості щодо оскарження ухваленого відповідачем рішення про затвердження на засіданні правління кошторису та акту виконаних робіт чи договору підряду б/н від 01 жовтня 2019 року, у встановленому порядку, як і відсутня інформація щодо визнання цих правочинів недійсними в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Оскільки жодних заперечень про виявлені недоліки у виконаних робіт чи невиконання роботи в повному обсязі замовником не заявлено перед виконавцем, а відтак нездійсненням ним оплати виконаних робіт є порушення взятих на себе зобов`язань за договором.

Разом із тим, як на підставу підтвердження неякісно виконаних робіт відповідачем подано висновок експерта 28 січня 2021 року, який суд не бере до уваги, адже такий зроблено шляхом дослідження фотокопії зроблених на час проведення дослідження, тоді як строк виконання будівельних робіт закінчився 28 січня 2019 року, тобто дослідження виконаних підрядних робіт було проведено через два роки з моменту їх закінчення, що не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження доводів відповідача про те, що позивачем не виконано частину робіт на суму 58 845 грн.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що оскільки сторони домовились про те, що відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплатити за виконані роботи в порядку і в розмірах визначених договором, однак цього не виконав, чим порушив умови договору без будь-яких об`єктивних причин; жодних актів про недоліки у роботі відповідач не пред`явив; будь-яких даних щодо оплати за виконану роботу не подано, а тому у відповідності до умов договору та норм Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання з оплати за договором підряду у відповідача виникло, а тому заявлена у справі вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи за договором від 01 жовтня 2019 року у розмірі 152 080,00 грн.

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову та заяви про забезпечення позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1 941,2 грн, що підтверджено платіжними документами, які міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1 941,2 грн.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 525, 526, 626, 628, 837, 843, 882 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором підряду в розмірі 152 080 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 00 грн.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 941 (одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 20 коп.

Позивач - ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Гаражно-будівельний кооператив «Либідь»: місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 45; код ЄДРПОУ 22869879.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький