Ухвала

від 01.10.2024 по справі 991/9153/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9153/24

Провадження 1-кс/991/9199/24

У Х В А Л А

01.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 520170000000000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що утворене внаслідок об`єднання кримінального провадження № 52019000000000856 за ч. 2 ст. 364 КК України з іншими кримінальними провадженнями,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.13.09.2024 представник власника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 52019000000000856 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338, площею 1,5489 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 (далі - земельна ділянка, майно).

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано у його накладенні відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

8.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

9.Постановою прокурора від 28.07.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000856 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 42019110350000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 42019110350000029 /а.с. 107, 108/.

10.У подальшому, постановою прокурора від 27.03.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 52017000000000841 від 29.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 52017000000000841 /а.с. 104-106/.

11.Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 52017000000000841 /а.с. 59-63/, окрім іншого, внесено відомості про те, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, прийняли накази про передачу у приватну власність громадян земельних ділянок на території Київської області за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, установ, організацій, зокрема Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»). Поряд з цим, всупереч статей 116, 142, 149 ЗК України припинення права постійного користування такими земельними ділянками не відбулось. Особи, які отримали земельні ділянки у власність на підставі заздалегідь оформлених довіреностей, відчужували їх на користь одного або двох посередників, які, в свою чергу, вносили земельні ділянки до статутних капіталів новостворених юридичних осіб. Внаслідок чого, з державної власності незаконно вибула земля загальною площею близько 300 га, яка перебувала на праві постійного користування у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», чим завдано шкоду Державі на суму ринкової вартості вказаних ділянок (близько 500 млн. грн.) /а.с. 60 (з)/.

12.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9133/20 у кримінальному провадженні № 52019000000000856 накладено арешт, окрім інших, на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338, площею 1,5489 га - власник ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів /а.с. 20-42/.

13.На підставі договорів купівлі продажу від 07.11.2019 ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5295, площею по 0,6934 га 3222486200:04:001:5296, площею по 0,8555 га /а.с. 10-17/, а 28.11.2019 звернулася до компетентних органів із заявою про їх об`єднання в одну земельну ділянку /а.с. 18/.

14.Отже, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338 утворилась у результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5295, 3222486200:04:001:5296.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

16.Як встановлено у п. 13-14 цієї ухвали, власником земельної ділянки, з якої просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_3 , є ОСОБА_5 , а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

17.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

18.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

19.Що стосується доводів адвоката щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, то такі безпідставні виходячи з наступного.

20.Так, з ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9133/20 встановлено, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перебували земельні ділянки 1-4 загальною площею 1448,5994 га в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (сільськогосподарський комплекс «Совки) на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та земельні ділянки 1-6 загальною площею 421,4907 га в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (сільськогосподарський комплекс «Совки) на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002.

21.Відповідно до технічної документації із землеустрою земельним ділянкам на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області, які перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», присвоєно кадастрові номери та внесено до Державного земельного кадастру.

22.Водночас, службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно подали скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19 з відповідними доповненнями від 05.06.2019, 07.06.2019 та 13.06.2019 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно яких зареєстровано право постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки. За результатами розгляду скарги та доповнень до неї було скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

23.У подальшому, службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі виданих наказів про затвердження проектів землеустрою упродовж липня - серпня 2019 року передали у приватну власність 164 земельні ділянки зі складу земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад. Водночас, в серпні 2019 року 161 земельну ділянку представниками їх власників відчужено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу, загальна вартість яких склала 192 970 894 грн.

24.А також встановлено, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 30.01.2020 по 10.07.2020 із частини земельних ділянок, які були предметом кримінального правопорушення, сформовано інші земельні ділянки шляхом поділу, об`єднання, зміни власника. Так, окрім інших, із земельної ділянки за кадастровим номером 3222486200:02:001:5277 сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5295, 3222486200:04:001:5296, які 30.01.2020 було об`єднано та сформовано нову земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338.

25.У зв`язку з цим, накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі на ту, з якої просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_3 , із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення, водночас встановлено заборону службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації земельних ділянок, із забороною службовим та посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних та територіальних підрозділів вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову таких ділянок; та із забороною службовим та посадовим особам сектору містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови цих земельних ділянок.

26.Також постановою детектива від 02.11.2020 земельні ділянки, котрі було відчужено із державної власності, у тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52019000000000856, на які у подальшому слідчою суддею і накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт з метою збереження речових доказів) /а.с. 91-101/.

27.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

28.Отже, в даному випадку для накладення арешту на майно не має значення, хто є його власником. Також слід зазначити, що КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що і було враховано слідчим суддею під час накладення арешту.

29.До того ж, із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2019 слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 земельні ділянки, які у подальшому були об`єднані у земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338, придбала у ОСОБА_6 , який був одними із тих, кому, за версією органу досудового розслідування, у серпні 2019 року відчужено 161 земельну ділянку, що сформовані із земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

30.Окрім того, як встановлено слідчою суддею під час вирішення питання про накладення арешту, земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5295, 3222486200:04:001:5296, з яких у подальшому утворено земельну ділянку, з якої адвокат просить скасувати арешт, утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:02:001:5277.

31.Разом з цим, відповідно до висновку експертів № 4946/21-41/2038?2260/22-41 від 03.02.2022, земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:02:001:5277, а так само земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5338, накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5193 та 3222486200:04:001:5194 /а.с. 64-90/.

32.Поряд з цим, відповідно до ухвали слідчої судді від 12.11.2020 у справі № 991/9133/20, земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5193 та 3222486200:04:001:5194 сформовані у ході розроблення документації із землеустрою та внесення відомостей до Національної кадастрової системи щодо земельних ділянок, право постійного користування якими зареєстровано за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

33.З огляду на зазначене, наявні достатні підстави стверджувати, що земельна ділянка ОСОБА_5 територіально відповідає частині земельної ділянки, яка, ймовірно, незаконно вибула із володіння ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». А тому, доводи адвоката щодо відсутності зв`язку між такими земельними ділянками слідча суддя визнає неспроможними.

34.Поряд з цим, слідча суддя критично оцінює покликання адвоката на те, що зазначений висновок експерта має суперечливі дані. Позаяк, наведене підлягає вирішенню судом під час надання оцінки доказам на предмет їх допустимості та достовірності.

35.Отже, наведене вкотре підтверджує, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а отже, доводи адвоката в цій частині є неспроможними.

36.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт на земельні ділянки накладено із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення земельних ділянок, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, без позбавлення власників права користування ними.

37.Ураховуючи наведене, втручання у право власності, зокрема, заборона вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, окрім як фактичне користування нею, є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні початкового стану речових доказів.

38.Отже, покликання адвоката на те, що фактичний власник земельної ділянки не може у повній мірі реалізувати своє право власності на таку, не впливає на обґрунтованість накладеного арешту.

39.Окрім того, слідча суддя зазначає, що самі по собі рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 320/1419/19 та рішення за результатами його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях /а.с. 124-160/, а також рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2023 у справі № 640/143583/19 та Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у цій справі /а.с. 161-232/, якими скасовано державні акти на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002, якими підтверджується право постійного користування землею ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», та, якими скасовано рішення щодо державної реєстрації за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» права постійного користування земельними ділянками після проведеної інвентаризації та присвоєння кадастрових номерів, не може свідчити про відсутність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, на що покликався адвокат, з огляду на те, що у цьому провадженні встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності, зокрема щодо незаконного відчуження державних земель приватним особам, про що зазначалось раніше.

40.Ба більше, як висновується із копій зазначених рішень, названі державні акти були скасовані у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи містили неактуальну інформацію щодо того, якими земельними ділянками на праві постійного користування користується ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». З аналогічних підстав було залишено без змін рішення Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками, після проведеної інвентаризації та присвоєння кадастрових номерів, а саме у зв`язку із тим, що такі рішення були прийняті на підставі документів для проведення державної реєстрації прав, які були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, а також на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельних ділянок, щодо якої ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ № 003658. Водночас, такими рішеннями судів право постійного користування земельними ділянками не скасовувалось.

41.Поряд з цим, такі обставини, на переконання слідчої судді не впливають на обґрунтованість арешту.

42.Що стосується доводів адвоката про те, що у застосуванні арешту відпала потреба, то КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

43.Так, на обґрунтування своєї позиції адвокат покликався на те, що мета накладення арешту, а саме збереження земельної ділянки та унеможливлення її перетворення могла бути виправдана на початкових етапах досудового розслідування, адже, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі завершено, подальше проведення слідчих дій у ньому, у тому числі і з земельною ділянкою, не можливе. Водночас, формулювання обвинувачення і кінцева кваліфікація у кримінальному провадженні не передбачає можливості будь-якого виду конфіскації вказаної земельної ділянки. Так само, щодо земельної ділянки не заявлено цивільний позов, і такий, на переконання адвоката, не може бути заявлений, з огляду на те, що ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» втратило таке право через позбавлення права постійного користування. Поряд з цим, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельної ділянки і щодо неї діє презумпція правомірного володіння. З огляду на такі обставини, адвокат переконаний, що будь-який результат кримінального провадження не вплине на долю належної ОСОБА_5 земельної ділянки, а отже і подальший її арешт не може бути приправлений і доцільний.

44.Так, зібрані під час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520170000000000841 докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим 28.03.2024 прокурором доручено детективам виконати вимоги ст. ст. 283 ,290 КПК України /а.с. 102, 103/. Отже, обставини ймовірних кримінально-протиправних дій щодо незаконного відчуження з державної власності земель, які на даний час перебувають у володінні фізичних осіб, у тому числі земельної ділянки, щодо якої просить скасувати арешт адвокат, після ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування стануть предметом судового розгляду. Водночас, земельна ділянка, ймовірно, є предметом кримінального правопорушення, її вартість є обставиною, що підлягає доказуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

45.Водночас адвокатом не наведено мотивів, які б вказували, що ці обставини відпали, а його покликання на тривале перебування земельних ділянок під арештом не свідчать про те, що у ньому відпала потреба, натомість, як уже зазначалось слідчою суддею, власник майна не обмежений у користуванні ним.

46.Щодо інших покликань адвоката з цього приводу, у тому числі і на відсутність цивільного позову, то такі не мають значення, з огляду на мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з якою КПК України пов`язує наявність цивільного позову у кримінальному провадженні.

47.Водночас, у силу положень ч. 9 ст. 100, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

48.Отже, на переконання слідчої судді, наведені обставини підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження у сукупності з іншими даними, а самі по собі не свідчать про необґрунтованість накладення арешту, чи на те, що у такому арешті відпала потреба, що підлягає встановленню під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, з огляду на положення абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

49.Наведене виправдовує обраний захід забезпечення кримінального провадження, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала.

50.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів адвоката, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

51.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у ньому не відпала, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1