Ухвала

від 07.10.2024 по справі 280/8272/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2024 року Справа № 280/8272/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №24UA11200000064-КТ від 03.09.2024.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, якій не належить право на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано документів, що посвідчують особу позивача, або документів на підтвердження повноважень звертатися до суду в інтересах іншої особи відповідно до вимог КАС України. Також, відповідач зазначає, що спірні правовідносини виникли з участю суб`єкта господарювання ТОВ «Міракубіс», а не з фізичною особою ОСОБА_1 у зв`язку із митним оформленням ввезених на митну території України товарів. Фізична особа ОСОБА_1 ніякого відношення до цього товару не має. Ніякого рішення на товар, що належить ОСОБА_1 , митницею не приймалось. Отже, фізична особа ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії та не породжує для позивача - фізичної особи ОСОБА_1 , права на звернення із даним позовом. Відповідач зазначає, що митним законодавством не визначено право звернення фізичної особи від власного імені до суду щодо рішень прийнятих на товар що належить іншій особі, в нашому випадку ТОВ «Міракубіс». З урахуванням викладеного у заяві, представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що позовна заява подана ОСОБА_1 , не в інтересах ТОВ «Міракубіс», а від власного імені, оскільки позивач вважає, що рішення Запорізької митниці має безпосередній вплив на позивача, як особу як займається декларуванням товару у митних органах.

Відтак, жодних доручень від ТОВ «Міракубіс» при зверненні до суду не вимагається, оскільки позивачем виступає саме ОСОБА_1 , а не ТОВ «Міракубіс».

Також, суд звертає увагу на те, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», яка в свою чергу вимагає проходження особою відповідних процедур ідентифікації за допомогою кваліфікованих цифрових підписів.

А тому з урахуванням викладеного у суду відсутні сумніви щодо того, що позовна заява подана саме громадянкою ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на те, що права ОСОБА_1 спірним рішенням не порушено, суд відхиляє, оскільки такі обставини можуть бути підтверджені або спростовані лише за результатами розгляду адміністративної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачапро залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова