Постанова

від 26.07.2010 по справі 8/201

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м. Київ, вул. Жилянська , 58-б тел.284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.10 Справа № 8/201

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Разіної Т.І.,

Фаловської І.М. ,

при секретері судового з асідання Вітюку Р.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Полтавській області на рішення господарського с уду Полтавської області від 22.02.2010 р.

у справі № 8/201 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Полтавській області, м. Полт ава

до фізичної о соби - підприємця ОС ОБА_3, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні

позивача статутне територіально-галузеве об' єднання «Південна залізниця » в особі вокзалу Полтава-Пів денна, м. Полтава

про зобов' я зання повернути з оренди нер ухоме майно, що є державною вл асністю

за участю представників :

від позивача: не з' явив ся від відповідача: не з ' явився від 3-ої особи: н е з' явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 22.02.2010 р. регіональному відділ енню Фонду державного майна України по Полтавській облас ті відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов' яз ання ФОП ОСОБА_3 повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю - нежит лове приміщення площею 2,26 кв.м ., яке знаходиться в холі вокза лу Полтава-Південна за адрес ою: площа Слави, 1 в м. Полтава.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, позивач з вернувся з апеляційною скарг ою № 10-07/864 від 11.03.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/243/83 6 від 30.03.2010 р.) та клопотанням № 10-07/86 5 від 11.03.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/243 від 30.03.2010 р.), просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити, оскільки вважає , що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фак тичним обставинам справи, су дом прийнято рішення з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 06.04.2010 р. віднов лено строк на звернення з апе ляційною скаргою та прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засід анні за участю представників сторін.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 14.05.2010 р. роз гляд справи № 8/201 відкладено у з в' язку з невиконанням відпо відачем вимог ухвали суду, не явкою представників третьої особи та поданням фізичною о собою - ОСОБА_3 клопотанн я про відкладення розгляду а пеляційної скарги. Крім того , зазначеною ухвалою суду від повідача було повторно зобов ' язано подати суду докази в иконання п. 10.6 договору оренди майна, що належить до державн ої власності № 498/05-н від 28.11.2005 р.; пи сьмові пояснення щодо укладе ння або не укладення додатко вої угоди № 1 до договору оренд и від 28.11.2005 р. № 498/05-н нерухомого ма йна, що є державною власністю від 10.10.2008 р.; письмові пояснення щодо строку дії (терміну закі нчення) договору оренди майн а, що належить до державної вл асності № 498/05-н від 28.11.2005 р. та відз ив на апеляційну скаргу з нор мативним обґрунтуванням.

Розпорядженням Голови КМА ГС від 04.06.2010 р. змінено склад кол егії суддів у справі та призн ачено її розгляд у складі кол егії: головуючого судді Мост ової Г.І., суддів Фаловської І .М. та Сухового В.Г.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 07.06.2010 р. у зв' язку з невиконанням сторонам и вимог попередніх ухвал апе ляційного суду щодо подання витребуваних доказів, а тако ж у зв' язку з неявкою в судов е засідання повноважного пре дставника третьої особи, роз гляд справи № 8/201 відкладено, та втретє зобов' язано учасник ів апеляційного провадження подати до суду витребувані д окументи.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 07.06.2010 р. сторонами було подано заяву в порядку ст. 69 ГП К України.

Розпорядженням Голови КМА ГС від 30.06.2010 р. змінено склад кол егії суддів у справі та призн ачено її розгляд у складі кол егії: головуючого судді Мост ової Г.І., суддів Фаловської І. М. та Разіної Т.І.

В судовому засіданні, яке в ідбулося 05.07.2010 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду було подано дока зи надсилання на адресу відп овідача листа № 18-04-3284 від 02.07.2009 р. щ одо припинення дії договору оренди та акту приймання-пер едачі нерухомого майна; дока зи надсилання на адресу відп овідача листа № 18-04-4148 від 19.08.2009 р. п ро припинення дії договору о ренди та акту приймання-пере дачі нерухомого майна; свідо цтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3; до кази надсилання на адресу ві дповідача листа № 18-04-2148 від 22.04.2009 р . про розгляд заяви №53 від 09.04.2009 р . який колегією апеляційного суду на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України долучено до матеріал ів справи.

Крім того, в цьому судовому засіданні встановлено, що ві дповідач вимог суду не викон ав, закордонний паспорт для о гляду не надав, проте, через ка нцелярію суду подав поясненн я (вх. суду №2-05/2705/н від 05.07.2010 р.) з дод атками, а саме: постанову ВГСУ від 25.07.2007 р. у справі №8/425, постано ву ВГСУ від 10.07.2007 р. у справі 5/579, по станову ВГСУ від 27.08.2008 р. у справ і 8/27-5/332, договір про припинення дії договору оренди від 28.11.2005 р. №498/05-н, укладений між регіонал ьним відділенням та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_3 від 19.08.2009 р., акт приймання-п ередачі нерухомого майна, що належить до державної власн ості та оригінал довідки тур истичного агентства «Глафір а-тур»від 01.07.2010 р., оригінали яки х були оглянуті в судовому за сіданні.

Учасники провадження в суд ове засідання не з' явилися, про причини неявки суд не пов ідомили, однак, це не перешкод жає розгляду апеляційної ска рги за наявними у справі мате ріалами.

Перевіривши і оцінивши вст ановлені судом першої інстан ції обставини справи, правил ьність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, заслухавши поясненн я учасників судового процесу , колегія апеляційного суду в становила наступне.

Між регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Полтавській област і та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 було укладе но договір оренди нерухомого майна від 28.11.2005 р. за № 498/05-Н, що нал ежить до державної власност і (а.с.5-6), відповідно до умов яко го:

· п.1.1 орендодавець пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування дер жавне майно - нежитлове прим іщення в холі вокзалу площею 2,26 кв.м., розташованого за адре сою: м. Полтава, площа Слави, 1, в артість якого визначена згід но з експертною оцінкою стан ом на 04.10.2005 р. і становить відпов ідно 10 400,00 грн. та знаходиться на балансі вокзалу Полтава-Пів денна Південної залізниці (б алансоутримувач);

· п.2.1 орендар вступає у с трокове платне користування майном у термін, указаний у до говорі, але не раніше дати під писання сторонами цього дого вору оренди та акта прийманн я-передачі майна;

· п.2.5 договору оренди ст оронами було передбачено, що обов' язок по складанню акт а приймання-передачі поклада ється на сторону, яка передає майно іншій стороні договор у;

· п.5.7 у разі припинення а бо розірвання договору повер нути в останній день терміну дії цього договору балансоу тримувачу, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормал ьного фізичного зносу, та від шкодувати Державі в особі ба ласоутримувача збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендо ваного майна з вини орендаря ;

· п.10.1 сторонами було вст ановлено, що цей договір укла дено строком на 11 (одинадцять) місяців з терміном дії з 28.11.2005 р . до 27.10.2006 р.;

· п. 10.3 учасниками догові рних відносин було передбаче но, що зміни і доповнення до до говору оренди допускаються з а взаємної згоди сторін та ба лансоутримувача. Зміни та до повнення, що пропонуються вн ести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подан ня до розгляду іншою стороно ю;

На виконання умов догово ру, позивачем на підставі акт у приймання-передачі нерухом ого майна від 28.11.2005 р. було перед ано відповідачу в оренду май но, що належить до державної в ласності (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2008 р. відповідач звер нувся до позивача з заявою № 18 /03539 стосовно продовження стро ку дії договору оренди нерух омого майна, позивачем було п рийнято рішення задовольнит и пропозицію орендаря та про довжити дію договору, про що с відчить направлена відповід ачу для розгляду та підписан ня додаткова угода № 1 відпові дного змісту. Факт отримання відповідачем 3-х примірників додаткової угоди № 1 підтверд жено розпискою останнього ві д 10.10.2008 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.188 ГК Україн и сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозицію про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну або розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду, тобто повідомлення п ро згоду з пропозицією, або по відомлення про відмову від п ропозиції, або повідомлення про згоду змінити договір на інших умовах. У першому випад ку договір вважається відпов ідно зміненим або розірваним у момент одержання повідомл ення про згоду стороною, яка з робила пропозицію про зміну або розірвання договору. У др угому випадку, а також у разі н еотримання відповіді у встан овлений строк, заінтересован а сторона вправі звернутися з вимогою про зміну або розір вання договору до суду, який і вирішить спір, що виник. У да ному випадку сторона, яка зро била пропозицію про зміну до говору, може погодитися з про позицією контрагента. У такі й ситуації договір вважаєтьс я змінений на умовах, запропо нованих контрагентом.

Однак, в порушення ст.188 ГК Ук раїни та п.10.3 договору оренди, в ідповідачем не було повідомл ено позивача про результати розгляду надісланої додатко вої угоди № 1, оскільки доказів надсилання/вручення підписа ної відповідачем додаткової угоди як в редакції позивача або з протоколом розбіжност ей, так і з дописаною відпові дачем від руки датою дії дого вору (а.с.42-45), - до суду не надано.

Відповідно п.10.1. договору стр ок його дії становить 11 місяці в, отже, строк дії договору № 498/ 05-Н від 28.11.2005 р. закінчується відп овідно через кожні 11 місяців - 28.11.2005 р. - 28.10.2006 р. - 28.09.2007 р. - 28.08.2008 р.

Відповідно до п.10.6. договору визначено, що у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або змін до дого вору оренди після закінчення строку його чинності протяг ом одного місяця, за погоджен ням з балансоутримувачем дог овір вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»(н адалі за текстом - Закон) у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місця після за кінчення терміну дії договор у він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача було надіслано ли ст № 18-04/2148 від 22.04.2009 р. за стосовно н еможливості продовження стр оку дії договору оренди неру хомого майна та необхідності передачі орендованого майна та лист № 18-04/3284 від 02.07.2009 р. за щодо п овернення державного майна т а оформлення акту приймання- передачі у зв' язку із закін ченням терміну дії договору оренди (а.с.8-9,17-18). Дослідивши вка зані листи, колегія апеляцій ного суду не вважає їх пропоз ицією про припинення договор у в розумінні п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору оренди, оскільки вони були надіслані позивач ем відповідачу не протягом о дного місця після закінчення терміну дії договору, а саме: з 28.08.2008 р. по 28.09.2008 р.

Оскільки, як було встановле но вище, додаткова угода до до говору оренди не була укладе на, пропозиції відповідно до п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору о ренди про припинення договор у відповідачу не надсилалися , відтак договір оренди з врах уванням умов його п.10.6. є продов женим до 28.07.2009 р.

Позивачем на адресу відпов ідача було надіслано лист № 18- 04/4148 від 19.08.2009 р. з повторною вимог ою повернути орендоване майн о (а.с.10-11).

Дослідивши вказаний лист, к олегія апеляційного суду вва жає, що пропозиція про поверн ення державного майна була н адіслана з дотриманням строк ів, встановлених п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору оренди, а саме протягом місяця після закін чення терміну дії договору о ренди - 28.07.2009 р.

Однак, колегія апеляційног о суду звертає увагу на насту пне. Згідно п. 3 Правил надання послуг поштового зв' язку з атверджених Постановою КМУ в ід 17.08.2002 р. за № 1155, вручення поштов их відправлень (поштових пер еказів) виробнича операція, щ о полягає у видачі поштових в ідправлень (поштових переказ ів) особисто адресатові (одер жувачу) чи його представнико ві.

В п.п. 104, 105 Правил визначено, що поштові відправлення і грош ові суми, які пересилаються п оштовим переказом, вручаютьс я адресатам (одержувачам) за у мови пред' явлення ними доку мента, що посвідчує особу, пас порта громадянина України, п аспорта громадянина України для виїзду за кордон, військо вого квитка для військовослу жбовця строкової служби, пос відчення народного депутата України, документа, що заміню є паспорт, паспорта іноземно го громадянина з візою або по свідки на постійне чи тимчас ове проживання на території України іноземного громадян ина, виданої органами внутрі шніх справ. Адресат може упов новажити іншу особу на одерж ання поштового відправлення (поштового переказу) за довір еністю, що посвідчується в ус тановленому законодавством порядку.

Відповідно до вищевказани х Правил поштові відправленн я залежно від технології при ймання. Обробки, перевезення , доставки (вручення) поділяют ься на прості, рекомендовані , без оголошеної цінності, з ог олошеною цінністю. Рекомендо вані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані ли сти з позначкою «Судова пові стка», рекомендовані повідом лення про вручення поштових відправлень, поштових перека зів, повідомлення про надход ження поштових переказів, як і не були вручені під час дост авки, повторні повідомлення про надходження реєстровани х поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Прав ил), поштових переказів, адрес овані фізичним особам, під ча с доставки за зазначеною адр есою або під час вручення в об ' єкті поштового зв' язку вр учаються адресату, а у разі йо го відсутності повнолітньом у члену сім' ї за умови пред' явлення документа, що посвід чує особу, а також документа, щ о посвідчує родинні зв' язки з адресатом (Свідоцтво про на родження, Свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначенн я їх опікунами чи піклувальн иками.

Як зазначено у відзиві на ап еляційну скаргу та пояснення х від 01.07.2010 р., надісланий позива чем лист за № 18-04/4148 від 19.08.2009 р. відп овідачем особисто не було от римано, оскільки відповідач був відсутній на території У країни, а отримував його брат відповідача - ОСОБА_4 за ча с відсутності відповідача в Україні (копія паспорта ОС ОБА_4 долучена до матеріалі в справи).

На підтвердження зазначен ого відповідач також надав д овідку з туристичної фірми « Глафіра-тур»від 01.07.2010 р. та копі ю свого закордонного паспорт у, які підтверджують факт не з находження відповідача на те риторії України з 15.08.2009 р. по 27.08.2009 р. (оригінал закордонного пас порту відповідача колегією апеляційного суду було огля нуто в судовому засіданні 19.07.20 10 р.).

Враховуючи викладене, коле гія апеляційного суду вважає , що не зважаючи на те, що пропо зиція про припинення договор у, а саме: лист за №18-04/4148 від 19.08.2009 р., був надісланий з дотримання м строків, встановлених п.2 ст. 17 Закону та п.10.6. договору оренд и, однак, доказів отримання ці єї пропозиції стороною догов ору оренди (безпосередньої а бо за доручення) позивачем не надано. Отже, договір оренди н ерухомого майна від 28.11.2005 р. за № 498/05-Н, що належить до державної власності, з врахуванням умо в його п.10.6. є продовженим до 28.06.20 10 р.

І як наслідок, колегія апеля ційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для зад оволення позовних вимог про зобов' язання ФОП ОСОБА_3 повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власніс тю - нежитлове приміщення пл ощею 2,26 кв.м., яке знаходиться в холі вокзалу Полтава-Півден на за адресою: площа Слави, 1 в м. Полтава.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Аналізуючи подані сторона ми докази, слід зазначити, що в супереч положенням ст. 33 ГПК У країни позивач не довів ті об ставини, на які він посилаєть ся як на підставу своїх позов них вимог.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, колегія апеляційн ого суду вважає, що рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 22.02.2010 р. у справі № 8/201 обґрунтоване достовірним и доказами, дослідженими в су довому засіданні та прийнято у відповідності до чинного з аконодавства України, тому п ідстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарг а регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Полтавській області зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99-105 ГПК Укр аїни. Київський міжобласний апеляційний господарський с уд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ск аргу регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Полтавській області на рішення господарського с уду Полтавської області від 22.02.2010 р. у справі № 8/201 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 22.02.2010 р. у справі № 8/201 залишит и без змін.

3. Матеріали справи № 8/201 пове рнути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий с уддя Мостов а Г.І.

судді: Разіна Т.І.

Фаловська І.М.