Ухвала

від 07.10.2024 по справі 420/29423/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/29423/24

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України щодо невідображення (зменшення) в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» (вулиця Морехідна, будинок, 1В/3, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54010; ідентифікаційний код юридичної особи 40337026) реєстраційного ліміту у сумі 12 465 063,63 грн.

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області та Державну податкову службу України збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» (вулиця Морехідна, будинок, 1В/3, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54010; ідентифікаційний код юридичної особи 40337026) реєстраційний ліміт у сумі 12 465 063,63 грн та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме надано докази реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028 грн.

Так, позивач у позовній заяві просить, зокрема, зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області та Державну податкову службу України збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт у сумі 12 465 063,63 грн.

Відтак, вказана вимога має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваних дій щодо невідображення (зменшення) в даних системи електронного адміністрування ПДВ реєстраційного ліміту є зміна майнового стану позивача.

Відтак позивачу за подання позову майнового характеру (оскарження рішення про коригування митної вартості) слід було надати доказ оплати судового збору в розмірі, що становить 1,5 відсотка від різниці митних платежів, що підлягали сплаті, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві має зазначатися ціна позову, з якої власне і потрібно обраховувати суму судового збору за вимогою майнового характеру.

Так, відповідно до позовних вимог, ціна позову становить 12 465 063,63 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку 1,5 відсотка ціни позову від 12 465 063,63 грн. становить 186 975,95 грн., перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання вказаного позову, позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 347 від 04.09.2024 року.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 24 224,00 грн. (3028,00 грн. х 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 30 280,00 грн. 6056,00 грн. = 24 224,00 грн.).

Отже, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне продовжити йому процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. 118, , 120, 121. 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко