Постанова

від 09.11.2010 по справі 5002-23/4101-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 листопада 2010 року Справа № 5002-23/4101-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гол ика В.С.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Крим ін вест проект" на рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Доброре з І.О.) від 06.10.2010 у справі № 5002-23/4101-2010

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Крим інвест проект" (вул . Будьоного, б. 10, м. Дніпропетро вськ, 49000); (вул. Будьоного, б. 1, м. Дн іпропетровськ, 49000); (95022, м. Сімфер ополь, вул. Б. Куна, 35, кв. 34)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Пансіон ат Тропіки" (вул. Кірова, 86, м. Євп аторія, 97400)

про стягнення 368264,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2010 у справі № 5002-23/4101-2010 у п озові відмовлено.

Суд першої інстанції виход ив з того факту, що товариство з обмеженою відповідальніст ю "Пансіонат Тропіки" не є набу вачем спірних коштів.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове, яким позов зад овольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Так, позивач зазначає, що фа ктично вигодонабувачем спір ної суми являється товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Пансіонат Тропіки", так як клієнтом ОСОБА_1. перерах овані кошті на списання пого дженої податкової заборгова ності саме відповідача.

У зв' язку з цим заявник апе ляційної скарги вважає, що по зов підлягає задоволенню на підставі статей 1212 - 1214 Цивільно го кодексу України.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуал ьним правом на участь у судов ому засіданні не скористалис ь, про причини неявки суд не по відомили.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності зазначених осіб з а наявними документами в мат еріалах справи.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю "Крим інвест проек т" підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.06.2009 товариство з обме женою відповідальністю "Панс іонат "Тропіки" та ОСОБА_1. у клали договір № 01/06-09 купівлі-пр одажу нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що продавець ухилився від нотаріального посвідчення вказаного догов ору, ОСОБА_1. звертався до с уду.

23.07.2009 рішенням Євпаторійсько го міського суду даний догов ір був визнаний дійсним.

В матеріалах справи є лист в ідповідача від 04.08.2009 № 21 (том 1, а. с . 27) згідно якого директор това риства з обмеженою відповіда льністю "Пансіонат "Тропіки" п росив ОСОБА_1 погасити под аткову заборгованість товар иство у сумі 368264,32 грн. за оренду земельної ділянки, на якій ро зташоване придбане ОСОБА_1 нерухоме майно.

Судом встановлено, що ОСО БА_1. перерахував грошову су му у розмірі 368264,32 грн. квитанція ми: № 108 від 27 жовтня 2009 року на сум у 49000,00 грн., № 109 від 27 жовтня 2009 року на суму 49000,00 грн., № 110 від 27 жовтня 2009 року на суму 49000,00 грн., №111 від 27 ж овтня 2009 року на суму 13017,82 грн., № 11 2 від 27 жовтня 2009 року на суму 746,50 г рн., № ПН44 від 12 листопада 2009 року на суму 49000,00 грн., № ПН49 від 12 листо пада 2009 року на суму 49000,00 грн., № ПН 50 від 12 листопада 2009 року на суму 49000,00 грн., № ПН51 від 12 листопада 2009 р оку на суму 49000,00 грн., № ПН52 від 12 ли стопада 2009 року на суму 11500,00 грн. із зазначенням призначення п латежу - ТОВ "Пансіонат "Тропік и" оплата за оренду землі КБК 1 3050200; 33271213 через Умер - Оджа Ібраім Руслановича (том 1, а. с. 8 - 17).

Враховуючи дати платежів, к олегія суддів приймає до ува ги пояснення заявника апеляц ійної скарги про те, що такі пл атежі були здійсненні фізичн ою особою саме тому, що він вва жав себе законним володарем нерухомого майна за договоро м купівлі-продажу.

Обставини справи також вка зують на те, що після погашенн я ОСОБА_1 зазначеної забор гованості, товариство з обме женою відповідальністю "Панс іонат "Тропіки" звернулося до суду з апеляційною скаргою н а рішення Євпаторійського мі ського суду від 23.07.2009 про визнан ня дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна.

27.01.2010 Апеляційним судом Автон омної Республіки Крим рішенн я Євпаторійського міського с уду від 23.07.2009 скасовано та прийн ято нове рішення про відмову у задоволенні позову Умер-Од жи І.Р. про визнання дійсним до говору купівлі-продажу нерух омого майна.

При відсутності чинного до говору, Умер-Оджи І.Р. став вва жати себе кредитором товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Пансіонат "Тропіки", тому що останнім було отримано ви году від Умер-Оджи І.Р. у вигля ді оплати податкових зобов' язань.

23.02.2010 між товариством з обмеж еною відповідальністю "Крим інвест проект" (Фактор) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1. (Клієнт) було укладено договір факторингу (том 1, а. с. 2 8 - 29).

Згідно з пунктом 1.1 договору Клієнт відступив Фактору св оє право грошової вимоги за д оговором № 01/06-09 від 23.06.2009, укладен им між товариством з обмежен ою відповідальністю "Пансіон ат "Тропіки" та ОСОБА_1. (осн овний договір).

Фактор займає місце Клієнт а (як Кредитора) у зобов'язання х, які виникли за основним дог овором відносно усіх прав Кл ієнта, в тому числі права отри мання від боржника сум основ ного боргу, відсотків, неусто йок (штрафи, пені) у повному об сязі (пункт 1.2 договору).

26.02.2010 та 05.03.2010 позивач направляв відповідачеві повідомлення про переведення боргу та вим оги про оплату суми заборгов аності, але відповіді не одер жав.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна влас ником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, сума, яку просить стяг нути позивач з товариства з о бмеженою відповідальністю "П ансіонат "Тропіки" у розмірі 36 8264,32 грн. складається з платежі в за оренду землі.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що зазначен і гроші не надійшли на рахуно к товариства з обмеженою від повідальністю "Пансіонат "Тр опіки", саме воно є вигодонабу вачем, так як списало на дану с уму погоджені податкові забо ргованості.

Суд першої інстанції навед ене помилково залишив поза у вагою.

Стаття 1213 Цивільного кодекс у України передбачає, що набу вач зобов'язаний повернути п отерпілому безпідставно наб уте майно в натурі.

Згідно з частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе без достат ньої правової підстави, має п раво вимагати відшкодування зроблених нею необхідних ви трат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути д оходи.

У зв' язку з наведеними обс тавинами та нормами матеріал ьного права, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірн ими, у зв' язку з чим підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача згідно зі с таттею 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим при йнято з порушенням норм мате ріального права, у зв'язку з чи м підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крим інвест проект" за довольнити.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 06.10.2010 у справі № 5002-23/4101-2010 скасу вати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Па нсіонат Тропіки" (вул. Кірова, 86, м. Євпаторія, 97400, ЄДРПОУ 33271213) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Крим інв ест проект" (вул. Будьоного, 1, м. Дніпропетровськ, 49000, КП Приват банк р/р 26005050221354, МФО 305299, ЄДРПОУ 36641058) 3 68264,32 грн. заборгованості, 5523,96 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

6. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.В. Б орисова

В.С. Голик