Рішення

від 07.10.2024 по справі 580/7135/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року справа № 580/7135/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/7135/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Попова А.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн (18007, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2024 №10816704/41047365, №10816727/41047365, №10816719/41047365, №10816725/41047365, №10816720/41047365, №10816721/41047365, №10816724/41047365, №10816707/41047365, №10816711/41047365, №10816731/41047365, №10816729/41047365, №10816715/41047365, №10816728/41047365, №10816697/41047365, прийняті комісією Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2024 № 13, № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 27, № 28, № 31, № 40, № 41, № 43 та від 17.01.2024 № 47, № 48, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МАНН, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

30.09.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено повністю:

-визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.03.2024 №10816704/41047365, №10816727/41047365, №10816719/41047365, №10816725/41047365, №10816720/41047365, №10816721/41047365, №10816724/41047365, №10816707/41047365, №10816711/41047365, №10816731/41047365, №10816729/41047365, №10816715/41047365, №10816728/41047365, №10816697/41047365 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 16.01.2024 № 13, № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 27, № 28, № 31, № 40, № 41, № 43 та від 17.01.2024 № 47, № 48;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 16.01.2024 № 13, № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 27, № 28, № 31, № 40, № 41, № 43 та від 17.01.2024 № 47, № 48, складені товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн, датою їх фактичного подання на реєстрацію;

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області(код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн(код ЄДРПОУ 41047365) сплачений судовий збір в сумі 84784 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

03.10.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ТОВ Торговий дім Манн надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Заява вмотивована тим, що у даній справі позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000грн., що підтверджується відповідними доказами, однак при ухваленні рішення судом вирішено питання лише щодо стягнення судового збору та не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1 ст. 139 КАС України унормовує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що між ТОВ Торговий дім Манн та адвокатським бюро «Попова Андрія» укладено договір №15/07/2024 від 15.07.2024 року про надання правової допомоги.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг бюро становить 10000грн.

Згідно платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №ТД00001493 від 15.07.2024 позивачем сплачено 10000грн. адвокатському бюро гонорар.

Відтак, доказами підтверджується надання адвокатом послуг на суму 10000грн.

При цьому, суд зауважує, що у даному спорі є два відповідачі, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області, позаяк саме останній прийняв спірні рішення, які в подальшому судом визнано протиправним та скасовані. Тому, судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Таким чином, до відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі №580/7135/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн (код ЄДРПОУ 41047365) судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР