Ухвала

від 07.10.2024 по справі 340/8452/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8452/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі №340/8452/23 за позовом приватного підприємства Сіті Буд Плюс до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове судове рішення.

Відповідач Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2024 року визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Так, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник зазначає, що апеляційна скарга на додаткове рішення у цій справі подається ним повторно; первинна апеляційна скарга була подана в межах встановленого процесуальним законом строку, однак була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду; повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Оцінюючи наведені скаржником обставини на обґрунтування причин пропуску строку, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному

конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

В даному випадку скаржник ініціює питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що ця апеляційна скарга подається ним повторно, при цьому первинна апеляційна скарга була ним подана в межах встановленого процесуальним законом строку.

Натомість, жодних документальних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником суду не надано.

У свою чергу, вказані відповідачем аргументи, щодо звернення до суду з цією апеляційною скаргою повторно, спростовуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду».

У Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП «ДСС» міститься інформація про неодноразові звернення Головного управління ДПС у Кіровоградській області із апеляційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №340/8452/23.

Так, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, від 19.04.2024 вищевказані апеляційні скарги були повернуті скаржнику, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.05.2024 за апеляційною скаргою поданою втретє відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Дана ж апеляційна скарга подана відповідачем на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі №340/8452/23 через підсистему «Електронний суд» 29.08.2024 та зареєстрована судом в цю ж дату. Відомостей про інші звернення ГУ ДПС із апеляційною скаргою на додаткове рішення у цій справі та КП «ДСС» не містить.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає, що відповідач не вказав та не підтвердив документально наявність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі, у зв`язку з чим подана ним заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі №340/8452/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі №340/8452/23.

Ухвала набирає законної сили з 07.10.2024 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк