Постанова
від 02.10.2024 по справі 640/4982/20
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4982/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001051002 від 03.01.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року скасовано, а справу №640/4982/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт зазначив, що всі надані до перевірки акти приймання-передачі наданих послуг є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались та перевірити правильність формування ціни на послуги. До перевірки не надано звітів, додаткових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали змогу встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг). Також апелянт зазначив, що до перевірки не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Апелянт зазначив, що обставини, на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи. Взаємовідносини між ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та всіма його контрагентами (26 фізичними особами-підприємцями та ТОВ "Агенція захищені інвестиції") підтверджується первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі плану - графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, наказу ГУ ДПС у м. Києві від 16.10.2019 №2020 контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ФК "Житло-Капітал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Результати перевірки оформленні Актом від 04.12.2019 №50/26-15-05-10-02/ 35393445, у висновках якого зазначено про порушення позивачем:

-п.п.134.1.1. п. 134.1.ст. 134, п.137.1, п. 137.4 ст.137, п.п.140.5.9. п.140.5. ст.140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 37 134 535,00 грн.

-пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. статті 168, пп.168.4.4. п. 168.4. статті 168 ПК України щодо несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за травень 2109 року, у розмірі 15 989,14 грн.;

- пп.168.1.1., пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. статті 168, пп.168.4.4. п. 168.4. статті 168, пп. 1.6, п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо несплати військового збору до бюджету за травень 2019 року у розмірі 1332, 44 грн.;

18.12.2019 ТОВ "ФК "Житло-Капітал" було подано до ГУ ДПС у місті Києві запереченнями на Акт перевірки №50/26-15-05-10-02/35393445т від 04.12.2019.

Листом від 27.12.2019 №71758/10/26-15-05-10-02 ГУ ДПС у місті Києві залишило скаргу без задоволення.

27.12.2019 на підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №006194207, яким встановлено порушення пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. ст.168, пп.168.4.4. п. 168.4. статті 168 ПК України та застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 19 986, 43 грн.;

-№0006204207, яким встановлено порушення пп.168.1.1., пп.168.1.2. та пп.168.1.5. п. 168.1. ст.168, пп.168.4.4. п. 168.4. ст. 168, пп. 1.6, п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України та застосовано штрафні санкції у сумі 1665, 55 грн.;

-№0001051002, яким встановлено порушення вимог п.п.134.1.1. п. 134.1.ст. 134, п. 137.1, п. 137.4 ст.137, п.п.140.5.9. п.140.5. статті 140 ПК України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій у сумі 46 418 169, 00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 №0006194207 та №00062042017 були погашені позивачем у добровільному порядку.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0001051002, позивач звернувся до ГУ ДПС у місті Києві із скаргою.

Рішенням ДПС України від 19.02.2020 №6264/6/99-00-08-05-01-06 у задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення №0001051002 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За правилами п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 199 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 133 ПК України платниками податку на прибуток є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру/виду певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - пп. 14.1.231. ПК України.

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод. Так, у період, який охоплювався перевіркою, ТОВ "ФК "Житло-Капітал" перебувало у фінансово - господарських взаємовідносинах з ФОП на загальну суму 194 690 489 грн. та з ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" на загальну суму 9 860 000 грн., щодо отримання послуг з консультування діяльності товариства відповідно до укладених договорів з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції".

З вказаними контрагентами ТОВ "ФК "Житло-Капітал" укладено низку типових договорів та актів виконаних робіт.

Відповідно до умов Договорів про надання послуг з консультування, предметом Договору (п. 1.3 договору) є надання Виконавцем наступних послуг:

1.3.1. виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт про надання консультаційних послуг стосовно поточної діяльності замовника, а саме: контроль за складанням звітності до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залучення та проведення переговорів з потенційними замовниками та довірителями, стосовно об`єктів нерухомості житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться в правлінні замовника.

постійно контролювати встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг нормативи та коефіцієнти поточної діяльності Замовника;

з питань створення та функціонування фондів фінансування будівництва;

з питань моніторингу чинного законодавства України, що стосується створення та функціонування фондів фінансування будівництва;

розробка, корректіровка та укладання шаблонів договорів з Довірителями та Забудовниками;

консультування в усній чи письмовій формі Замовника або вказаних ним осіб з питань чинного законодавства у сфері фінансування будівництва нерухомості (залучення коштів на фінансування будівництва нерухомості), а також практики його застосування, з питань створення та функціонування фондів фінансування будівництва;

консультування Довірителів щодо шаблонів Договорів та схеми функціонування фондів фінансування будівництва, що мають на меті прийняти участь у фонді фінансуванні будівництва;

пошук потенційних Довірителів, що мають на меті прийняти участь у фонді фінансуванні будівництва;

підготовка до будь-яких Державних та/або комерційних установ документів, положень, реєстраційних карток та інших документів необхідних для функціонування Замовника;

консультування в усній чи письмовій формі Замовника або питань чинного законодавства, а також практики його застосування;

підготовка висновків з питань, шо цікавлять Замовника, зокрема стосовно документів, які направляються Замовником Виконавцю для аналізу;

складання проектів різних документів, зокрема проектів договорів, претензій, заяв, скарг, клопотань та інших документів;

представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, зокрема участь від імені Замовника (або спільно з Замовником) в переговорах, нарадах, зборах і інших зустрічах;

представництво інтересів Замовника в правоохоронних, податкових, антимонопольних та інших державних органах України;

представництво інтересів Замовника в судових органах, зокрема підготовка до розгляду і веденню справ в судах загальної юрисдикції, господарських і третейських судах України, до компетенції яких відноситься вирішення спорів, що стосуються інтересів замовника або вказаних ним осіб;

надання інших консультаційних послуг та послуг консультативного характеру в інтересах Замовника або вказаних ним осіб.

У вказаних договорах прописано умови оплати, зокрема сторони встановили погодинну тарифну ставку гонорару за кожну розрахункову годину, витрачену на надання послуг Замовнику, в сумі, еквівалентній 100 (ста) доларів США за курсом НБУ на день виставлення Виконавцем відповідного рахунку при наданні послуг партнерами Виконавця та 80 (вісімдесят) доларів США за курсом НБУ на день виставлення Виконавцем відповідного рахунку при наданні послуг юристами Виконавця.

У п 4.2 Договорів сторони узгодили, що щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, Виконавець надає Замовнику Акт прийому - передачі наданих на підставі Замовлень послуг. Акти прийому - передачі наданих на підставі Додаткових угод послуг надаються Виконавцем після надання відповідних послуг, якщо інше не обумовлено Додатковою угодою або цим Договором.

Позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання - передачі наданих послуг (всі типової форми).

Контролюючий орган не заперечує надання вказаних документів до перевірки, проте зазначає, що надані до перевірки акти приймання - передачі наданих послуг є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, та перевірити правильність формування ціни за послуги. Крім того до перевірки не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

Скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом вказано на нездійснення судами аналізу підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясування дійсного економічного змісту по кожній із господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, недослідження судами можливості їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Також Верховним Судом зазначено про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій наданих до перевірки актів приймання-передачі наданих послуг, які є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались та перевірити правильність формування ціни за послуги. Вказано на ненадання позивачем детального переліку наданих послуг з консультування як то: конкретизацію суті виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку вартості кожної окремої послуги, виходячи із фактично витраченого часу на надання консультативних послуг, реєстрів залучених та проконсультованих довірителів, підтвердження консультацій щодо юридичного оформлення документі та супровід закриття ФФБ, інших консультаційних послуг, дослідження кон`юнктури ринку нерухомості, звітів, довідкових матеріалів, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт/послуг.

Крім того Верховний Суд наголосив на відсутності перевірки та дослідження судами документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг з консультування, обґрунтування їх вартості, та підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

Верховним Судом також було вказано на ненадання судами оцінки доводам відповідача стосовно того, що у перевіряємий період з 01.07.2016 по 30.06.2019 перерахування коштів по договорам з ФОП та ТОВ "Агенція Захищені Інвестиції" за надані послуги виконувались з господарських рахунків Товариства, що не є рахунками Фондів фінансування будівництва та коштами, які надійшли як винагороди управителя ФФБ на господарські рахунки товариства за надання послуг управління майном. Залишено поза увагою обставини зазначені в листі Державного бюро розслідувань від 24.12.2019 №25623/04-2019 вих, стосовно того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протягом 2016-2019 років здійснювали відправлення звітності з однієї ІР-адреси, а саме: НОМЕР_1 . Вказана ІР-адреса надається оператором ТОВ "Космонова", а точка доступу до цієї адресі розташована у АДРЕСА_1 . По АДРЕСА_1 , фактично здійснюють свою діяльність наступні суб`єкті господарювання: ТОВ "Спецбуд-Плюс", ТОВ "Північно-Український будівельний альянс", ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест". На виконання висновків Верховного Суду колегія суддів дослідила наявні у матеріалах справи докази, проаналізувала окремо реальність кожної господарської операції та дійшла наступних висновків.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

11.10.2016 між ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання консультаційних послуг №11/10/2016-1. (т.3 а.с.173-180)

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 13.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 04.11.2016, 10.11.2016, 27.12.2016, 18.01.2017, 21.06.2017, 22.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_7 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень № 1 від 11.10.2016, №2 від 01.12.2016, №3 від 03.01.2017, №4 від 01.04.2017, №5 від 01.07.2017, №6 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 11.10.2016 №11/10/2016-1: від 30.11.2016 на суму 3 400 000 грн.; від 31.12.2016 на суму 1 400 000 грн.; від 28.02.2017 на суму 600 000 грн.; від 31.05.2017 на суму 500 000 грн.; від 30.06.2017 р. на суму 500 000 грн.; від 31.07.2017 на суму 450 000 грн.; від 31.08.2017 на суму 450 000 грн.; від 30.09.2017 р. на суму 900 000 грн.; 31.10.2017 на суму 600 000 грн.; від 30.11.2017 на суму 750 000 грн., від 31.12.2017 на суму 200 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_7 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за листопад, грудень 2016 р., лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_7 : від 11.10.2016 на суму 1 400 000 грн.; від 25.10.2016 на суму 600 000 грн.; від 01.11.2016 на суму 900 000 грн.; від 14.11.2016 на суму 1 000 000 грн.; від 06.12.2016 на суму 900 000 грн.; від 20.01.2017 на суму 600 000 грн.; від 11.05.2017 на суму 800 000 грн.; від 07.06.2017 на суму 700 000 грн.; від 25.07.2017 на суму 400 000 грн.; від 29.08.2017 на суму 500 000 грн.; від 13.09.2017 на суму 1 000 000 грн.; від 07.11.2017 на суму 950 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_7 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 30.11.2016; від 31.12.2016; від 28.02.2017; від 31.05.2017; від 30.06.2017; 31.07.2017; від 31.08.2017; від 30.09.2017; від 31.10.2017; від 30.11.2017; від 31.12.2017.

03.01.2018 ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-5.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_7 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 05.03.2018, 08.06.2018.

ФОП ОСОБА_7 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень № 1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від03.01.2018 №03/01/2018-5: від 28.02.2018 на суму 1 000 000 грн.; від 31.03.2018 на суму 700 000 грн.; від 30.04.2018 на суму 950 000 грн.; від 31.05.2018 на суму 650 000 грн.; від 30.06.2018 на суму 250 000 грн.; від 31.07.2018 на суму 750 000 грн.; від 31.08.2018 на суму 450 000 грн.; від 30.09.2018 на суму 230 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_7 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_7 : від 24.01.2017 на суму 1 000 000 грн., 09.02.2017 на суму 800 000 грн., від 28.03.2018 на суму 500 000 грн., від 05.04.2018 на суму 1 000 000 грн., від 25.05.2018 на суму 500 000 грн., від 18.06.2018 на суму 500 000 грн., від 02.07.2018 на суму 680 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_7 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що умовами Договорів було погоджено погодинну тарифну ставку гонорару за кожну розрахункову годину, витрачену на надання послуг замовнику, яка становить 100 доларів США за годину.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у договорах міститься така умова.

Проте у Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

У судовому засіданні представник не зміг пояснити, яким чином формувалась сума винагороди визначена у Актах приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Зокрема у Додатку 1 до звіту за листопад 2016 року вказано наступне:

-залучено 41 довіритель, витрачено часу- 174 год., вартість послуги - 445 429,11 грн.;

-проведено юридичне оформлення документів та супровід створення ФФБ виду А "ЖК Twin House", витрачено часу -352 годин, вартість послуги 926697,34 грн.;

-надано консультації стосовно юридичного оформлення документів та супровід закриття ФФБ виду А "ЖК Шевченківський двір", витрачено часу - 485 годин, вартість послуги - 1241569,64 грн.;

-надано консультації 128 потенційних Довірителів що мають на меті прийняти участь у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості, щодо договорів та схеми функціонування фондів фінансування будівництва, витрачено часу - 169 годин; вартість послуги -432629,42 грн.;

-консультування з питань моніторингу чинного законодавства України, що стосується створення та функціонування фондів фінансування будівництва, витрачено часу - 35 годин, вартість послуги - 89597,81 грн.

-консультування з питань укладання договорів з Довірителями та Забудовниками, витрачено часу 19 годин, вартість послуги - 48638,81 грн.;

-консультування з підготовки до будь-яких державних та/або комерційних установ документів, положень, реєстраційних карток та інших документів необхідних для функціонування Замовника, витрачено часу - 17 годин, вартість послуги - 43518,94 грн;

-проведений огляд технічного стану забудов у відповідності з наданими забудовниками довідками, витрачено часу - 24 години, вартість послуги - 81438,50 грн;

-консультування Замовника з питань відносин з правоохоронними, податковими, та іншими державними органами України, витрачено часу -19 годин, вартість послуги - 48638,81 грн;

-проведено за замовленнями Замовника дослідження кон`юктури ринку нерухомості та інформування Замовника про потенційних Довірителів, що мають на меті прийняти участь у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості, що знаходяться в управлінні Замовника, витрачено часу - 34 години, вартість послуги - 61438,50 грн.

-надані інші послуги відповідно до умов Договору, вартість послуги - 403,13 грн.

Загальна кількість витраченого часу за місяць на вказані послуги складає 1294 години.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним додатком становить 3 400 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення 41 довірителя (звіт за листопад 2016 року).

Проте позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження наданих контрагентом послуг наведених у звітах, додатках та Актах послуг, а саме консультацій щодо юридичного оформлення документів та супровід закриття ФФБ, інших консультаційних послуг, дослідження кон`юнктури ринку нерухомості тощо.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження наданих контрагентом всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_7 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_26 , колегія суддів зазначає наступне.

01.12.2014 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг №01/12-2014 (т.4 а.с.100-115).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав фізичній особі-підприємцю копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 22.12.2014, 20.03.2015, 28.04.2015, 16.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 04.03.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 15.04.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 08.07.2016, 14.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 09.11.2016, 22.12.2016.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №3 від 01.07.2016, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 01.12.2014 №01/12-2014: від 31.07.2016 на суму 450 000 грн.; від 31.08.2016 на суму 800 000 грн.; від 30.09.2016 на суму 300 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень 2016 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : за липень 2016 на суму 200 000грн., за серпень 2016 на 800 000 грн., за вересень 2016 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.08.2016.

04.01.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг.

Як правильно зазначив суд першої інстанції копія вказаного договору відсутня у матеріалах справи, проте факт його наявності підтверджується листом позивача від 31.07.2019 №01-31/07/19, відповідно до якого позивач передав детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишину І.Б. в т.ч. оригінал договору про надання консультаційних послуг від 04.01.2017 №04/01-2017-4.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_26 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 16.07.2017, 21.06.2017, 21.08.2017, 17.10.2017.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 04.01.2017, №2 від 01.04.2017, №3 від 01.07.2017, №4 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 04.01.2017 №04/01-2017-4: від 28.02.2017 на суму 700 000 грн., від 31.03.2017 на суму 400 000 грн., від 30.04.2017 на суму 400 000 грн., від 30.06.2017 на суму 250 000 грн., від 31.07.2017 на суму 250 000 грн., від 31.08.2017 на суму 300 000 грн., від 30.09.2017 на суму 400 000 грн., від 31.10.2017 на суму 300 000 грн., від 29.12.2017 на суму 100 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : за січень 2017 на суму 300 000 грн., за лютий 2017 на суму 400 000 грн., за березень 2017 на суму 400 000 грн., за квітень 2017 на суму 400 000 грн., за червень 2017 на суму 300 000 грн., за липень 2017 на суму 300 000, за серпень 2017 на суму 300 000 грн., за вересень 2017 на суму 300 000 грн., за жовтень 2017 на суму 300 000 грн., за грудень 2017 на суму 600 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 29.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01-2018-8.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_26 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 09.01.2018, 11.01.2018, 07.03.2018, 08.06.2018, 16.08.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 30.10.2018, 25.11.2018.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, №4 від 01.10.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2018 №03/01-2018-8: від 28.02.2018 на суму 400 000 грн., від 31.03.2018 на суму 200 000 грн., від 30.04.2018 на суму 500 000 грн., від 31.05.2018 на суму 500 000 грн., від 31.07.2018 на суму 250 000 грн., від 28.12.2018 на суму 950 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, липень, грудень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : за лютий 2018 на суму 400 000 грн., за квітень 2018 на суму 500 000 грн., за травень 2018 на суму 500 000 грн., за грудень 2018 на суму 950 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, від 31.05.2018, 31.07.2018, 28.12.2018.

13.05.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_26 було укладено договір про надання консультаційних послуг №13/05/2019-1.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_26 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від15.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 04.07.2019, 05.08.2019.

ФОП ОСОБА_26 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданого позивачем замовлення №1 від 13.05.2019, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за договором від 13.05.2019 №13/05/2019-1: від 03.06.2019 на суму 950 000 грн., від 28.06.2018 на суму 950 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_26 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: від 03.06.2019, 28.06.2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_26 : від 21.06.2019 на суму 100 000 грн., 25.06.2019 на суму 200 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_26 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 03.06.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

Також встановлено, що у Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

У судовому засіданні представник не зміг пояснити, яким чином формувалась сума винагороди визначена у Актах приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Зокрема у Додатку 1 до звіту за липень 2016 року вказано наступне:

-Залучено 42 довірителя, витрачено часу- 96 год., вартість послуги - 238052,76 грн.;

- Надано консультації 118 потенційним Довірителям що мають на меті прийняти участь у фонді фінансування будівництва об`єктів нерухомості, щодо договорів та схеми функціонування фондів фінансування будівництва, витрачено часу - 76 годин; вартість послуги -188466,35 грн.;

-Виконано комплекс робіт з надання консультаційних послуг стосовно поточної діяльності Замовника згідно замовлень та доручень Замовника, витрачено часу - 9 годин, вартість послуги - 22318,38 грн.

-Надані інші послуги відповідно до умов Договору, вартість послуги - 1152,51 грн.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним додатком становить 450000 грн.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення 42 довірителя (звіт за липень 2016 року).

Щодо інших послуг, наведених Додатках 1, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували реальне надання контрагентом позивача останніх.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_26 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

18.12.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір про надання консультаційних послуг №18/12/2018-1 (т.5 а.с. 32-39).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_6 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 25.04.2019, 14.05.2019.

ФОП ОСОБА_6 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 18.12.20168, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 18.12.2018 №18/12/2018-1: від 21.12.2018 на суму 505 000 грн.; від 28.12.2018 на суму 375 000 грн.; від 28.06.2019 на суму 1 050 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_6 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: грудень 2018 р., червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_6 : за грудень 2018 на суму 880 000грн., за червень 2019 на 500 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_6 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 21.12.2018, від 28.12.2018, від 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_6 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_18 , суд зазначає таке.

02.07.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_18 було укладено договір про надання консультаційних послуг №02/07/2018-1 (т.5 а.с.242-249).

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_18 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 28.09.2018, 08.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018, 25.04.2019, 15.05.2019, 07.08.2019.

ФОП ОСОБА_18 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 02.07.2018, №2 від 01.10.2018, №3 від 03.01.2019, №4 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 02.07.2018 №02/07/2018-1: від31.07.2018 на суму 750 000 грн., від 31.08.2018 на суму 1 350 000 грн., від 30.09.2018 на суму 1 650 000 грн., від 31.10.2018 на суму 500 000 грн., від 31.12.2018 на суму 700 000 грн., від 31.01.2019 на суму 500 000 грн., від 28.03.2019 на суму 1 180 000 грн., від 31.05.2019 на суму 600 000 грн., від 28.06.2019 на суму 600 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_18 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 р., січень, березень, травень, червень 2019 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_18 : за липень 2018 на суму 1 000 000 грн., від 08.08.2018 на суму 1 000 000 грн., від 30.08.2018 на суму 750 000 грн., за вересень 2018 на суму 1 000 000 грн., за грудень 2018 р. на 500 000 грн., за січень 2019 на суму 500 000 грн. ,за березень 2019 на суму 120 000 грн., за квітень 2019 на суму 490 000 грн., за червень 2019 на суму 100 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_18 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.03.2019, 28.06.2019.

Дослідивши детально зміст наведених вище договорів колегія суддів встановила, що такі не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

У Актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік наданих консультаційних послуг замовнику та розмір винагороди у гривнях без детального погодинного розрахунку вказаної винагороди.

Колегія суддів вважає, що вказані Акти є узагальнюючими документами та не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність формування ціни за послуги.

У доданих до матеріалів справи звітах вказано кількість залучених нових довірителів, № договорів, дати договорів, найменування об`єкту інвестування, № об`єкту тощо.

При цьому у звітах не розшифровано з ким конкретно було укладено вказані договори, а позивачем до матеріалів справи не долучено реєстрів залучених та проконсультованих довірителів.

У Додатках до Звітів, які є однотипними, вказано назву послуги, кількість витраченого часу та вартість послуги.

Колегія суддів зазначає, що фактично з наведеного переліку наданих послуг зазначеного у Додатках до Звітів, документально підтверджено лише перший пункт, а саме залучення довірителів.

Щодо інших послуг, наведених у Додатках до Звітів, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання контрагентом позивача таких.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання -передачі копій документів.

Проте самих документів зазначених у вказаних Актах позивачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не може надати документи на підтвердження всіх наведених у Актах та додатках до звітів послуг.

Крім того у матеріалах справи відсутні матеріали, які б надали змогу суду встановити кількість залучених людей до виконання зобов`язань наведених у Актах та звітах, враховуючи значну кількість витраченого часу, місця де надавались визначені у Актах послуги, знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_18 , управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_14 , слід зазначити наступне

11.07.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг №11/07/2017-1 (т.5 а.с.101-108) .

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_14 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017.

ФОП ОСОБА_14 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 11.07.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.10.2017, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 11.07.2017№11/07/2017-1: від31.08.2017 на суму 400 000 грн., від 30.09.2017 на суму 1 800 000 грн., від 31.10.2017 на суму 900 000 грн., від 30.11.2017 на суму 925 000 грн., 31.12.2017 на суму 925 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_14 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_14 : за серпень 2017 на суму 800 000 грн., від 06.09.2017 та 21.09.2017 на загальну суму 1 900 000 грн., за жовтень 2017 на суму 800 000 грн, від 01.11.2017 та 13.11.2017 на загальну суму 1 450 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_14 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

03.01.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2018-4.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_14 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від05.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 1.01.2018, 18.01.2018 12.03.2018, 12.06.2018, 17.08.2018, 24.09.2018, 05.10.2018, 30.10.20180 23.11.2018.

ФОП ОСОБА_14 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2018, №2 від 01.04.2018, №3 від 01.07.2018, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2018№03/01/2018-4: від 28.02.2018 на суму 1 850 000 грн., від 31.03.2018 на суму 850 000 грн., від 30.04.2018 на суму 1 000 000 грн., 31.05.2018 на суму 400 000 грн, від 30.06.2018 на суму 100 000 грн., від 31.08.2018 на суму 300 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_14 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2018 р.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_14 : за січень 2018 на суму 1 000 000 грн., від 02.02.2018 та 27.02.20198 на загальну суму 1 500 000 грн., за березень 2018 на суму 1 000 000 грн., за квітень 2018 на суму 1 000 000 грн., за травень 2018 на суму 300 000 грн.

Також ФОП ОСОБА_14 було передано позивачу матеріальні носії результатів надання послуг (письмова консультація, звіт, висновок та ін.) на підставі актів приймання-передачі документів від 28.02.2018, 29.03.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 30.06.2018, 31.08.2018.

03.01.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_14 було укладено договір про надання консультаційних послуг №03/01/2019-4.

Для виконання своїх зобов`язань за договором позивач передав ФОП ОСОБА_14 копії документів по об`єктам будівництва на підставі актів приймання-передачі копій документів від10.01.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 03.07.201909.08.2019.

ФОП ОСОБА_14 на виконання умов вказаного договору надавав позивачу консультаційні послуги відповідно до наданих позивачем замовлень №1 від 03.01.2019, №2 від 01.04.2019, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг) за договором від 03.01.2019№03/01/2019-4: від 01.03.2019 на суму 300 000 грн., 29.03.2019 на суму 1 550 000 грн., від 28.06.2019 на суму 600 000 грн.

На підтвердження виконання умов договору ФОП ОСОБА_14 було надано позивачу звіти щодо наданих послуг з додатком №1: від 01.03.2019, 23.03.2019, червень 2019.

Факт оплати послуг позивачем підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Оплата проводилася на підставі рахунків про оплату ФОП ОСОБА_14 : за червень 2019 р. на суму 900 000 грн.