Постанова

від 07.10.2024 по справі 560/9811/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9811/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

07 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної організації Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- зупинити дію рішення керівного органу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08.07.2024 заяву про забезпечення позову задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення керівного органу від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. В свою чергу вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами апеляційної скарги зазначає, що ухвалючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не досліджував статут та повноваження керівного органу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Також вважає, що прийняте рішення керівного органу від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 вже реалізоване, тому позивач втратив надані партією повноваження.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями Глави 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Також слід зазначити, що повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, Виборчим кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", іншими законами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2022 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Слід також зазначити, що у справі № 260/3329/22 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, у заяві про забезпечення позову представник заявника вказує про наявність підстав для подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 квітня 2024 року про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 за народною ініціативою та рішення керівного органу " Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо відкликання як депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою від 29 червня 2024 року.

Предметом дослідження майбутнього позову у межах спірних правовідносин буде правомірність рішень Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 квітня 2024 року про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 за народною ініціативою та Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо відкликання як депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою від 29 червня 2024 року.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник заявника вказує, що рішення Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо відкликання як депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою від 29 червня 2024 року прийнято без врахування правових підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, вичерпний перелік яких закріплений у статті 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

При цьому, суд першої інстанції враховував, що рішення Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо відкликання як депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою від 29 червня 2024 року є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання заявника за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 29.06.2024, повноваження заявника як депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області припинились, тому таке рішення має безпосередній вплив на склад органу місцевого самоврядування.

Відтак, у спірному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В свою чергу вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову в такий спосіб не свідчить про протиправність рішення керівного органу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» та наявність обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22, від 23.11.2023 у справі № ЗД/380/7/22.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29 червня 2024 року про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо заборони Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», колегія суддів враховує наступне.

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до частини першої ст. 284 Виборчого кодексу України, у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 284 Виборчого кодексу України, реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

У п. 50 постанови Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №120/11267/23 зазначається, що проголошення постанов Територіальною виборчою комісією є кінцевим етапом в процедурі обрання наступним за черговістю депутата та безповоротного набуття такими особами статусу депутата. При цьому, у випадку набуття відповідного статусу (здійснення оголошення на сесії) позивачі будуть позбавлені можливості будь-яким чином відновити свої права та статус, а судовий захист, відповідно, виявиться неефективним. Таким чином, внаслідок набуття повноважень депутатів, наступних за черговістю після заявників, стане неможливим поновлення виборчих прав останніх, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів заявників.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що проголошення постанов ТВК про обрання депутатами наступних за черговістю на сесії міської ради та постанов ТВК про реєстрацію вказаних депутатів та подальше оголошення їх на пленарному засіданні ради матиме наслідком набуття ними повноважень депутатів цієї ради, що, в подальшому, в разі вирішення даної справи на користь позивача, унеможливить виконання рішення суду по даній справі (п. 55 постанови від 21.12.2023 у справі №120/11267/23).

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, суд вважає, що дії ТВК в частині, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата місцевої ради включають в себе не лише проголошення постанови про обрання депутатом наступного за черговістю на сесії ради депутата та постанови ТВК про його реєстрацію, а і подальше оголошення їх на пленарному засіданні ради, що є кінцевим етапом в процедурі обрання наступним за черговістю депутата.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що адекватним заходом забезпечення позову в цій частині є заборона Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Заходи забезпечення позову у даному випадку не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької обласної організації Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.