Ухвала

від 27.09.2024 по справі 752/8040/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8040/24

Провадження № 1-кс/752/6811/24

У Х В А Л А

27 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м .Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м .Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого відділу СУ ГУНП у м .Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, а також зобов`язати останнього повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб трактор колісний, марка і модель «Білорус-920», 2008 року випуску, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та чотири ключі від транспортного засобу.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні відділу СУ ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12024100000000268 від 01.03.2024 року.

02.05.2024 року на підставі ухвали було проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб трактор колісний, марка і модель «Білорус-920», 2008 року випуску, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та чотири ключі від транспортного засобу.

Так, на думку заявника, таке майно підлягає негайному поверненню його володільцю, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва дозвіл на вилучення необлікованих готівкових грошових коштів, які належать конкретним підприємствам, перелік яких наведений в ухвалі.

З огляду на те, що станом на день звернення до суду зі скаргою у заявника відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України. Отже, заявник вважає, що таке майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю.

Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_3 на виклик слідчого судді в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно, до суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа відділу СУ ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024, бездіяльність якої оскаржується, на виклик до суду не з`явилася, її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12024100000000268 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

02.05.2024 року на підставі ухвали було проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб трактор колісний, марка і модель «Білорус-920», 2008 року випуску, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та чотири ключі від транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майору поліції ОСОБА_5 та/або іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за №12024100000000268 від 03.03.2024, на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки: 7310136600:39:002:0033) площею 0.7989 га, та в усіх наявних приміщеннях, які розміщені на ній (виробничих, складських, допоміжних, погребах, підвалах, сараях, гаражах тощо), спорудах, будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_6 ), речові права якої зареєстровано за Чернівецькою міською радою (код ЄДРПОУ:36068147), правокористувачем якої являється Громадське об`єднання «Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів «ПІЛОТ» (код ЄДРПОУ: 33706866 ), на предмет встановлення місця знаходження трактору колісного Беларус-920 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 (на якому можуть бути прикріпленні реєстраційні номери НОМЕР_5 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), з метою проведення його огляду для виявлення та фіксації відомостей необхідних для виконання судової трасологічної експертизи.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року надавався дозвіл на проведення огляду трактору колісного Беларус-920 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 з метою проведення його огляду для виявлення та фіксації відомостей необхідних для виконання судової трасологічної експертизи.

За даними протоколу огляду складеного 02.05.2024року слідчим у кримінальному провадженні №12024100000000268 під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено трактор колісний Беларус-920 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що за даними постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий як на підставу для відмови у його задоволенні зазначив, що трактор колісний Беларус-920 необхідний для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №12024100000000268, з огляду на що повернення вказаного трактору ОСОБА_4 являється передчасним.

Разом з тим, встановлено, що станом на момент розгляду зазначеної вище скарги транспортно-трасологічна експертиза трактора колісного Беларус-920, 2008 року випуску у кримінальному провадженні №12024100000000268 проведена.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 02 травня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №12024100000000268 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню останній.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м .Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого відділу СУ ГУНП у м .Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб трактор колісний, марка і модель «Білорус-920», 2008 року випуску, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та чотири ключі від транспортного засобу.

Що ж стосується вимоги заявника визнати бездіяльність уповноваженого слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, протиправно, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправними дій чи бездіяльності службових/посадових осіб, а тому скарга адвоката ОСОБА_7 в частині прохання визнати протиправною бездіяльність слідчого, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100000000268 від 01.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме:

транспортний засіб трактор колісний, марка і модель «Білорус-920», 2008 року випуску, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та чотири ключі від транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1