Постанова

від 03.10.2024 по справі 522/11650/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11650/24

Провадження № 3/522/5845/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 35/15-32-07-03-11 від 05.07.2024 зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУРЗАН КАРГО», код 43614280, 65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, буд. 15/17, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , директор ТОВ «БУРЗАН КАРГО», код ЄДРПОУ 43614280 вичинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення:

- ??44.1., 44.3., 44.6. ст.44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (зі змінами), в результаті чого завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за березень 2024 на суму 423 043 грн.

- ??абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами і доповненнями), у зв?язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ "БУРЗАН КАРГО" на отримання бюджетного відшкодування за березень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від?ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (по ряд.20.2.1 декларації з ПДВ за березень 2024 року) у розмірі 5 802 грн.

- ??вимог абзацу першого п. 201.1 та абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок не складання та не реєстрації податкової накладної за березень 2024 року на суму ПДВ 423 043 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у граничний строк до 18.04.2024.

Дата, час і місце вчинення порушення акт від 17.06.2024, № 25424/15-32-07-03-03, період, що перевіряється березень 2024 року, перевірка проводилась за адресою: 65026, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, буд. 15/17.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 06.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 03.09.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 03.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 12.09.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 12.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 03.10.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 03.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав.

Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання ним з приводу цього відповідних пояснень, проте ОСОБА_1 до суду не з`являвся, справа про адміністративне правопорушення відкладалась неодноразово.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява № 3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Приморським районним судом м. Одеси містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 35/15-32-07-03-11 від 05.07.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.1КУпАП завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 235/15-32-07-03-11 від 05.07.2024 за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «БУРЗАН КАРГО», код 43614280, 65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, буд. 15/17, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , директор ТОВ «БУРЗАН КАРГО», код ЄДРПОУ 43614280 вичинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення:

- ??44.1., 44.3., 44.6. ст.44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (зі змінами), в результаті чого завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за березень 2024 на суму 423 043 грн.

- ??абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами і доповненнями), у зв?язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ "БУРЗАН КАРГО" на отримання бюджетного відшкодування за березень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від?ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (по ряд.20.2.1 декларації з ПДВ за березень 2024 року) у розмірі 5 802 грн.

- ??вимог абзацу першого п. 201.1 та абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок не складання та не реєстрації податкової накладної за березень 2024 року на суму ПДВ 423 043 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у граничний строк до 18.04.2024.

Дата, час і місце вчинення порушення акт від 17.06.2024, № 25424/15-32-07-03-03, період, що перевіряється березень 2024 року, перевірка проводилась за адресою: 65026, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, буд. 15/17.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно доч.1ст.163-1КУпАП відсутністьподаткового обліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути керівники або інші посадові особи.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення контролюючим органом додано до протоколу про адміністративне правопорушення № 35/15-32-07-03-11 від 05.07.2024 копію сторінок 2, 43-45 акта від 17.06.2024 № 25424/15-32-07-03-03 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУРЗАН КАРГО», код ЄДРПОУ 43614280, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету.

Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, сам по собі акт податкової перевірки від 17.06.2024 № 25424/15-32-07-03-03 не може бути єдиним і достатнім доказом для прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях посадової особи ТОВ «БУРЗАН КАРГО» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Слід зауважити, що до протоколу додано лише декілька сторінок акта перевірки, що позбавляє суд можливості дослідити цей доказ у повному обсязі.

Контролюючим органом не додано до акта перевірки інших доказів. Отже, суд позбавлений можливості встановити на підставі належним, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Аналогічна позиція міститься у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (Заява N 16437/04, див. п. 43 рішення від 14.02.2008).

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА