Ухвала

від 07.10.2024 по справі 197/349/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/349/21

Номер провадження 2-ві/213/6/24

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заява ОСОБА_1 про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Під час автоматизованого розподілу зазначену заяву було передано на розгляд судді Нестеренку О.М., який не брав участі у розгляді справи, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

07.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мазуренка В.В. та Нестеренка О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що вимога про відвід судді Нестеренка О.М., який розглядає питання про відвід судді Мазуренка В.В. у справі № 197/349/21, не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства, а тому не може бути розглянута.

Щодо питання про відвід судді Мазуренку В.В. за заявою ОСОБА_1 від 30.09.2024.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що прийняття до свого провадження суддею Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренком В.В. об`єднаної цивільної справи № 197/349/21 порушує право позивача на справедливий і публічний розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом з огляду на таке.

Матеріали цивільної справи № 197/349/21 в 48 томах були передані до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Широківського районного суду Дніпропетровської області на підставі протоколу щодо неможливості авторозподілу справи від 30.07.2024 та розпоряджень суду № 1092 і № 1093 від 30.07.2024. Заявник вважає, що відсутність судового рішення (ухвали), яким вирішено процедурне питання, пов`язане із рухом справи в суді першої інстанції, дає підстави стверджувати про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мазуренка В.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи зінших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для неможливості утворити новий склад суду є відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У такому разі, передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи матеріали були передані за Розпорядженням в.о. голови суду Ольги Шевченко.

Під час прийняття до свого провадження справи, до повноважень судді не входить перевірка на предмет законності організаційно-розпорядчих документів іншого суду. Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на данний момент, зазначене розпорядження є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно доч.ч.1,2ст.32ЦПК України,спори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю, що за таких підстав, норми цивільного процесуального законодавства суддею Мазуренком В.В. порушені не були.

Щодо безсторонності. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При вирішенні питання про відвід судді Мазуренку В.В. не знайшли свого підтвердження факти, які свідчать про порушення принципу безсторонності.

За таких обставин, заява про відвід судді Мазуренку В.В. від 30.09.2024 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути вказану справу до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для передачі на розгляд судді Мазуренку В.В.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренку О.М. від 07.10.2024 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренку В.В. від 07.10.2024 передати на розгляд судді Мазуренку В.В.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренку В.В. від 30.09.2024 відмовити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді МазуренкуВ.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко