Ухвала

від 01.10.2024 по справі 757/25/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25/24-ц

пр. № 2-др-89/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 65 828, 97 грн, по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію в розмірі 6 566, 10 грн, інфляційні втрати в розмірі 15 382, 98 грн та 3% річних в розмірі 3 455, 51 грн, що у загальному розмірі становить 91 233, 56 грн, а також - судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн та правничу допомогу у розмірі 5 907, 36 грн /а. с. 93-96/.

27 березня 2024 року представник позивача подав до суду заяву ухвалення додаткового рішення /а. с. 120-121/.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у заочному рішенні суду від 15 лютого 2024 року судом не вирішено питання про судові витрати: присуджено стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн та правничу допомогу у розмірі 5 907, 36 грн.

У своїй заяві представник позивача не вказував про судові витрати, які поніс у зв`язку із розглядом справи і які не були враховані при постановленні заочного рішення у справі, не вказав суму, яку просить стягнути у додатковому рішенні, не надав доказів понесення таких витрат.

Відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В. Литвинова