Ухвала

від 07.10.2024 по справі 197/1463/23

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1463/23

Номер провадження 2-о/213/45/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

присяжних: - Артеменко В.М.

- ОСОБА_1

секретаря судового засідання - - Гусарової О.С.

за участі представника ОСОБА_2 адвоката Велегури М.І.

розглянувши цивільнусправу за заявою Органу опікитапіклування ВиконавчогокомітетуНоволатівської сільськоїрадиКриворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат», про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла до Інгулецького районного суду згідно Розпорядження №344 Широківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки закінчився строк повноважень присяжних.

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, зазначає, що рішенням Криворізького районного суду від 20.03.2006 ОСОБА_2 було визнано недієздатним, опікуна не призначено. Після проведеного курсу лікування психічний стан останнього покращився, останній може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ним, тому просять скасувати рішення суду від 20.03.2006 та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 .

Представник заявника: Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуНоволатівської сільськоїради Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Велегура М.І. підтримує заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи: Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судувід 07 лютого 2024року заклопотанням заявника призначено судовупсихіатричну експертизув межахрозгляду цивільноїсправи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторнгу наркотиків» МОЗ України (49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.84).

Ухвалами суду від 25 липня 2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням висновку судового-психіатричного експерта №255, зобов`язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №255, ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом у теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-42).

Розгляд справи призначався ухвалою суду від 25 липня 2024 року на 28 серпня 2024 року, о 12:30 год.

28 серпня 2024 року представник позивача Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуНоволатівської сільськоїради Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Розгляд справи перенесено на 07 жовтня 2024 року о 08:45 год.

07 жовтня 2024 року повторно представник позивача Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуНоволатівської сільськоїради Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Органуопікита піклуванняВиконавчогокомітетуНоволатівської сільськоїрадиКриворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мазуренко

Присяжні: В.М. Артеменко

О.І.Гнатенко