Ухвала

від 07.10.2024 по справі 386/1282/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1282/24

Провадження № 2/386/517/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, шляхом направлення заяви засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 03.10.2024, в якій просить:

1. Визнати земельну ділянку кадастровий номер 3521482300:02:000:0592 площею 3,9904 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:708577635214, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська- спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати земельну ділянку кадастровий номер 3521482300:02:000:2661 площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1335782835214, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська- спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку кадастровий номер3521482300:02:000:0592 площею 3,9904 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:708577635214, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська та земельну ділянку кадастровий номер 3521482300:02:000:2661 площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1335782835214, яка знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 381215 грн

3. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175, 177 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру,яка подана фізичною особою,ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Встановлено, що позивачем заявлено у позові одну вимогу матеріального характеру та три вимоги немайнового характеру.

Отже, за заявленими представником позивача трьома вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі (1211,20*3)=3633 грн. 60 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за 3 немайнові вимоги у розмірі 3633 грн. 60 коп

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок UA028999980313121206000011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37918230, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільногомайна подружжята стягненнягрошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.