Постанова

від 07.10.2024 по справі 336/8122/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/8122/24

Провадження №: 3/336/5176/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду керівника (голови ліквідаційної комісії) ТОВ «Гідролайн Контрол» (код ЄДРПОУ 36141483), місцезнаходження: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.42, кв. (офіс) 73

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2024 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 був переданий в провадження судді Щасливої О.В.

02.09.2024 (ЕП №3158/24) та 04.09.2024 (ЕП №3195/24) ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи.

11.09.2024 (ЕП №3303/24) ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у відношенні нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поштова кореспонденція (судова повістка про виклик до суду) повернулася до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання».

На виконання Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Запоріжжя № 375 від 07.10.2024, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, матеріали вказаної справи було передано на розгляд судді Звєздовій Н.С.

Так,згідно протоколу№_1086/12_від 05.08.2024,« ОСОБА_1 ,який займаєпосаду керівника(головиліквідаційної комісії)ТОВ «ГідролайнКонтрол» (кодЄДРПОУ 36141483),місцезнаходження:69071,м.Запоріжжя,вул.Чарівна,буд.42,кв.(офіс)73,у зв`язкуз відсутністюпосадових осібТОВ «ГІДРОЛАЙНКОНТРОЛ» абойого законних(уповноважених)представників заюридичною адресоюпідприємства,не надавдокументи,необхідні дляпроведення документальноїпозапланової виїзноїперевірки ТО«òДРОЛАЙН КОНТРОЛ»(кодза ЄДРПОУ36141483)з питаньдотримання вимог:податкового законодавствау період з 01.01.2017 по 12.07.2024; валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 12.07.2024; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 12.07.2024; іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 12.07.2024. Порушення триваюче, було виявлено 12.07.2024 в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (Акт від 12.07.2024 №1941/08-01-07-04/36141483)».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу вбачається, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 фактично було вчинено у період з 01.01.2017 по 12.07.2024 (дата виявлення), в той час як документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (код ЄДРПОУ 36141483, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.42, кв. (офіс)73) була здійснена до 12.07.2024 (Акт від 12.07.2024 №1941/08-01-07-04/36141483). Відповідно Протокол №_1086/12_ було складено 05.08.2024. Тобто, правопорушення було виявлено 12.07.2024, а протокол було складено лише 05.08.2024, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП.

З огляду на вказане, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не встановлюється, оскільки провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 163-1, 247,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Звєздова