Ухвала

від 07.10.2024 по справі 584/1295/24

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/1295/24

Провадження № 1-кс/584/384/24

УХВАЛА

07.10.2024 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024200520000287 від 03.10.2024,

в с т а н о в и в:

Заступник начальникаСВ відділенняполіції №2(м.Путивль)Конотопського районноговідділу поліціїГУНП вСумській областікапітан поліції ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіПутивльського районногосуду Сумськоїобласті зклопотанням,погодженим зпрокурором,про арештмайна,яке мотивувавтим,що упровадженні СВвідділення поліції№ 2(м.Путивль)Конотопського районноговідділу поліціїГУНП вСумській областіперебуває кримінальнепровадження №12023200520000287від 03.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.246 КК України, за фактом того, що 03.10.2024 ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у лісових насадженнях поблизу м. Путивль, на території РЛП "Сеймський", здійснив незаконний поруб двох сироростучих дерев сосни та одного сухостійного дерева ялини.

В ході огляду місця події за вказаним фактом 03.10.2024 тимчасово вилучено ручну пилку, сокиру, 7 колод сосни, 3 колоди ялини.

7 колод сосни та 3 колоди ялини передані на зберігання представнику ДП "Кролевецький лісгосп".

04.10.2024 постановою слідчого вказані речові докази залучені до провадження у якості речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглянути його без його участі.

Представник ДП «Кролевецький лісгосп» в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання слідчого та власника майна фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

В судовомузасіданні встановлено,що впровадженні СВвідділення поліції№ 2(м.Путивль)Конотопського районноговідділу поліціїГУНП вСумській областізнаходиться кримінальнепровадження №12024200520000287від 03.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.10.2024 в ході огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: ручну пилку та сокиру, визначивши місцем їх зберігання камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.10.2024 в ході огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: 7 колод сосни та 3 колоди ялини, визначивши їх місцем зберігання територію ДП "Кролевецький лісгосп" (ЄДРПОУ 45031458, м. Путивль, вул. Кролевецька, 1).

Попередити ДП"Кролевецькийлісгосп" про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положеньч.1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1