Ухвала

від 07.10.2024 по справі 643/20692/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.10.2024Справа № 643/20692/20 Провадження № 2-зз/554/76/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»(нова назва АТ «СЕНС БАНК»),приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_3 .

Зазначає, що у провадженніМосковського районногосуду м.Харкова перебуваласправа №643/20692/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року була

задоволена заява позивача та з метою забезпечення позову накладено заборону

відчуження та заборону будь-яким суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов?язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв. М, житловою площею 26,4 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1838553663101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Через військову агресію РФ щодо України справу було спрямовано для

подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2021 року було

ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

У подальшому постанова Полтавського апеляційного суду не оскаржувалась.

Наразі заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року, не скасовані, що порушує майнові права ОСОБА_1 . Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову, заявник просить задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника адвокат Герасименя О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, просив задовольнити клопотання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року з метою забезпечення позову накладено заборону відчуження та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 26,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1838553663101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрськогорайонного судум.Полтави від06.03.2023року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Державного підприємства«Сетам»,приватного виконавцяБабенка ДмитраАнатолійовича провизнання недійснимирезультатів електроннихторгів таскасування державноїреєстрації прававласності;треті особи:Акціонерне товариство«Альфа-Банк»(нованазва АТ«СЕНС БАНК»),приватнийнотаріус Харківськогоміського нотаріальногоокругу УшивецьОльга Юріївна, ОСОБА_3 ,задоволено частково.Визнано недійснимирезультатипроведення електроннихторгів,оформлених протоколом№405535від 13.05.2019року,щодо реалізації2-хкімнатної квартири,загальною площею38,9кв.м,за адресою: АДРЕСА_2 та актомпро реалізаціюпредмета іпотекивід 27.05.2019року увиконавчому провадженні№56492814.Визнано недійснимсвідоцтво пропридбання нерухомогомайна зприлюдних торгів,серія таномер:10146,виданий 27.05.2019рокуприватним нотаріусомХарківського міськогонотаріального округуУшивець О.Ю.та припинитиправо власності ОСОБА_1 наквартиру заадресою: АДРЕСА_2 ,рішенняпро державнуреєстрацію №47060632від 27.05.2019року.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавськогоапеляційного судувід 11.04.2024року рішенняОктябрського районногосуду м.Полтави від06березня 2023року скасованота ухвалено новесудове рішення.В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову розглядаєтьсяв судовомузасіданні непізніше п`ятиднів здня надходженняйого досуду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно дочастини четвертоїстатті 156цього Кодексу,відповідне клопотаннявідповідача проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,розглядається судомне пізнішенаступного дняпісля наданнявказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у задоволенні позову, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його прав.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року щодо заборони відчуження та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв. м, житловою площею 26,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1838553663101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова