Ухвала

від 08.10.2024 по справі 754/4435/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/2993/24

Справа № 754/4435/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко

ОСОБА_5 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Житлово-будівельний кооператив «Хімік» - третя особа

Соколовський В.Л. - представник позивача (адвокат)

Горват В.А. - представник відповідача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на заподіяння шкоди залиттям 17.10.2023 належної позивачу на праві власності кв. АДРЕСА_1 позивач просять стягнути з відповідача: 1) 47742 грн. - майнової шкоди, 2) 20000 грн. - моральної шкоди, 3) 5000 грн. - оплати вартості оцінки вартості збитків, 4) Судовий збір та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у справі № 754/4435/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 02.05.2024 у справі № 754/4435/24 до участі у справі залучено третю особу.

У судовому засіданні сторона позивача позов підтримала та не заперечувала проти розгляду справи за відсутності третьої особи.

Сторона відповідача позов не визнала посилаючись на відсутність її вини у заподіянні шкоди позивачу та не заперечувала проти розгляду справи за відсутності третьої особи.

Також стороною відповідача подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала та направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду за відсутності третьої особи.

Вислухавши представників сторін та відповідача, показання свідків (зі сторони відповідача): ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 01.09.1995 позивач є власником кв. АДРЕСА_1 .

Згідно листа КПКМР «КМБТІ» № 062/14-2806 від 13.03.2024 відповідачем є власником кв. АДРЕСА_2 .

Як вказує позивач 17.10.2023 сталося залиття кв. АДРЕСА_1 .

Згідно акта ЖБК «Хімік» від 10.02.2024 залиття кв. 34 відбулося з кв. АДРЕСА_3 в якій було неправильно змонтовано сантехнічне обладнання.

Сторона відповідача категорично заперечує свою вину в залитті квартири позивача.

Стороною відповідача подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи (в порядку ст. 103 ЦПК України) для встановлення причин залиття та проведення якої сторона відповідача просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 6).

Сторона позивача заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на те, що вина відповідача підтверджена доказами наданими стороною позивача, а щодо визначеної стороною відповідача самої експертної установи, стороною позивача жодних заперечень до суду не надійшло.

Учасники справи не можуть дійти єдиного висновку щодо причин залиття, звинувачуючи один одного в бездіяльності, яка призвела до залиття квартири.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи та для з`ясування причин залиття щодо яких учасники справи не можуть дійти єдиного висновку по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу про призначення якої просить сторона відповідача і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Достовірно встановити причини залиття у судовому засіданні на підставі наданих суду доказів однозначно неможливо, а особи які склали акт ЖБК «Хімік» від 10.02.2024 не є експертами та ігнорують судові виклики до суду для надання показань, як свідки.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи задовольняється.

Керуючись ст. 102-115, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 754/4435/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити визначеній відповідачем експертній установі товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 6).

На вирішення експертів поставити питання про яке просить сторона відповідача дослівно: «Що стало причиною залиття кв. АДРЕСА_1 .».

Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/4435/24.

До відома експертів довести повідомлені суду дані про учасників справи:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Житлово-будівельний кооператив «Хімік» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Братиславська, 40-А, ЄДРПОУ 22894624).

Соколовський В.Л. (представник позивача (адвокат), адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 61/17, оф. 5, тел. НОМЕР_5 )

Горват В.А. (представник відповідача (адвокат), адреса: 03039, м. Київ, провул. Руслана Лужевського, 14, тел. НОМЕР_6).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/4435/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: