Ухвала

від 24.09.2024 по справі 757/43033/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43033/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62024000000000788 від 06.09.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, республіка Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62024000000000788 від 06.09.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62024000000000788 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3, ст. 368, ч. 3, ст. 369, ч. 3, ст. 209, ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше кінця вересня - початку жовтня 2023 року, будучи керівником та засновником ряду юридичних осіб, володіючи організаційними та управлінськими вміннями, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статей 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими та керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету власного незаконного збагачення, вирішив створити стійку злочинну організацію для вчинення тяжких кримінальних правопорушень, відвівши собі роль організатора та керівника.

При цьому основним видом злочинної діяльності визначив незаконне заволодіння природними ресурсами, в тому числі деревиною та подальший її збут на території міст Києва та Київської області.

Одночасно, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, який полягав у залученні до зазначеної протиправної діяльності інших учасників, визначення функцій між ними для досягнення цілей її створення, а саме отримання значного злочинного доходу шляхом незаконної порубки, перевезення та збуту деревини, а також розподілу прибутку, здобутого злочинним шляхом між учасниками організації.

З метою ефективного функціонування стійкого злочинного об`єднання, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , розуміючи, що для реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, кожен із яких виконуватиме відведену функцію (роль) та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше кінця вересня - початку жовтня 2023 року, перебуваючи на території ДСП «Північна Пуща» у Вишгородському районі Київської області, діючи умисно, з метою вчинення тяжких кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку дерев, їх подальше перевезення та збут, організував та очолив стійке злочинне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої, шляхом переконань, матеріальної зацікавленості, підкупу та свого особистого авторитету залучив осіб з відповідними вміннями та навичками необхідними для злочинної діяльності, з якими довгий час підтримував тісні та довірливі відносини, а саме: виконуючого обов`язки директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (далі - ДСП «Північна Пуща») ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе роль керівника організації, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ролі учасників злочинної організації, відповідно пособників злочинів, зокрема у сфері довкілля.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від вчинення злочинів у складі очолюваної ОСОБА_4 злочинної організації, зокрема, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку дерев, їх подальше перевезення та збут, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо надали згоду на участь у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 .

З метою завершення структурного оформлення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних осіб - пособників, які б порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь та усуненням перешкод сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасниками та виконавців злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в різні періоди часу для здійснення протиправної діяльності залучили підприємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та за допомогою якого, залучили заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким запропонували взяти активну участь у складі злочинної організації, вчиняти умисні дії, що сприятимуть вчиненню тяжких злочинів, а саме злочинів направлених на незаконну порубку дерев, їх подальше перевезення та збут, на що останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції та бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від такої діяльності, надали свою згоду на участь в спільній злочинній діяльності.

Вказану злочинну діяльність планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.

Так, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій та ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 була відведена роль учасників злочинної організації та кожному з них роз`яснена суть відведеної їм ролі, а також обсяг необхідних дій для виконання функцій, з визначенням безпосередніх виконавців та пособників злочинів з метою досягнення створеної злочинної організації.

Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішнє і зовнішнє стійке злочинне угруповання, метою діяльності якого було вчинення тяжких злочинів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_4 під час вчинення злочинів.

Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені кримінальних правопорушень проти довкілля, з корисливих мотивів.

На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників злочинної організації мав виконувати свою роль, шляхом вчинення певних дій та виконання обов`язків.

Водночас, всі учасники злочинної організації, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , були достовірно обізнані про вид вчинення злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість добровільної відмови від вчинення злочинів та участі у злочинній організації.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше кінця вересня - початку жовтня 2023 року, будучи керівником та засновником ряду юридичних осіб, володіючи організаційними та управлінськими вміннями, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету власного незаконного збагачення, вирішив створити стійку злочинну організацію для вчинення тяжких кримінальних правопорушень, відвівши собі роль організатора та керівника.

При цьому основним видом злочинної діяльності визначив незаконне заволодіння природними ресурсами, в тому числі деревиною та подальший її збут на території міст Києва та Київської області.

При цьому, ОСОБА_4 володіючи інформацією, що спеціальний дозвіл на проведення рубки деревини на території ДСП «Північна Пуща» з подальшим вивезенням за межі зони відчуження не надавався та що вказана територія входить до Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника розробив злочинний план, який полягав у залученні до зазначеної протиправної діяльності інших учасників, визначення функцій між ними для досягнення цілей її створення, а саме отримання значного злочинного доходу шляхом незаконної порубки, перевезення та збуту деревини, а також розподілу прибутку, здобутого злочинним шляхом між учасниками організації .

З метою ефективного функціонування стійкого злочинного об`єднання, переслідуючи корисливі мотиви, у вказаний період часу ОСОБА_4 перебуваючи на території ДСП «Північна Пуща» спільно з ОСОБА_8 , з яким має робочі відносини, а у подальшому, приблизно у листопаді 2023 року, перебуваючи на території ресторану «Ель Гаучо» по вул. Газопровідній , 4 у м. Києві, спільно з ОСОБА_9 , з яким має спільні бізнес інтереси та ОСОБА_10 , довів останнім розроблений ним злочинний план діяльності злочинної організації, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев цінних порід, перевезення та збут незаконно зрубаної деревини, з території 136 та 137 лісових кварталів Денисовецького лісництва ДСП «Північна Пуща», яка відноситься до Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника .

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що спеціальний дозвіл на проведення рубки деревини на території ДСП «Північна Пуща» з подальшим вивезенням за межі зони відчуження не надавався, погодились на участь в злочинній організації та прийняли активну участь у вчиненні у складі організованої ОСОБА_4 злочинної організації.

З метою прикриття незаконної діяльності злочинної організації ОСОБА_10 відповідно до раніше розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, маючи дружні стосунки з заступником начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 залучив останнього до участі в злочинній організації.

Відповідно до визначених ОСОБА_4 ролей, останній організував та очолив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, а саме:

- розробив злочинний план діяльності злочинної організації;

- розподілив ролі між учасниками злочинної організації;

- забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників злочинної організації;

- координував та керував злочинною організацією;

- організовував та забезпечував не викриття правоохоронними органами незаконної порубки;

- розподіляв грошові кошти, отримані від збуту незаконно зрубаної деревини між учасниками злочинної організації та фінансування самої організації;

- безпосередньо контролював незаконну рубку деревини на території 136 та 137 лісових кварталів Денисовецького лісництва ДСП «Північна Пуща», що входить до Чорнобильського радіаційно - екологічного біосферного заповідника;

- організовував перевезення незаконно зрубаної деревини з місць порубок до фактичного місця збуту з використанням транспортних засобів та їх водіїв, які не були обізнані у протиправній діяльності злочинної організації;

- надавав водіям відповідні супроводжуючі документи на перевезення лісу (ТТН) задля прикриття протиправної діяльності;

- здійснював готівковий та безготівковий розрахунок з водіями транспортних засобів, які не були обізнані у протиправній діяльності злочинної організації;

- забезпечував безперешкодне перевезення незаконно зрубленої деревини з території Вишгородського району Київської області до м. Києва шляхом підкупу працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- забезпечив отримання грошових коштів від збуту ПІІ ТОВ «Укршпон» незаконно зрубленої деревини, шляхом укладення договорів через підконтрольні йому юридичні особи ТОВ «Агрохімтехно» (код ЄДРПОУ 43569269) та ТОВ «Градекс Торг» (код ЄДРПОУ 43693911).

Внаслідок незаконної діяльності злочинної організації у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пособництва злочинній організації ОСОБА_12 заподіяно шкоду на загальну суму 59 249 015, 20 гривень, що з урахуванням примітки до ст. 246 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у організації незаконної порубки дерев, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинені злочинною організацією, на території природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

26.03.2024, за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

22.04.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

13.08.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09.09.2024 відповідно до вимог ст. ст. 40, 111, 112, 290 КПК України, на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні від 09.09.2024, повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62024000000000788 від 06.09.2024.

З урахуванням вищевикладеного обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконання наступного:

- завершити виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування і вручити його підозрюваному та його захиснику, спрямувати обвинувальний акт до суду.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначеному.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Сторона захисту наголошувала, що відсутні, заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які водночас є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62024000000000788 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3, ст. 368, ч. 3, ст. 369, ч. 3, ст. 209, ч. 4 ст. 425 КК України.

26.03.2024, за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

22.04.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

13.08.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду місця незаконної рубки від 02.01.2024, 09.01.2024;

- протоколом огляду виданих ОСОБА_8 перепусток для в`їзду до Чорнобильської зони відчуження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- матеріалами виконаних доручень;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 12.02.2024, ОСОБА_14 від 15.02.2024, ОСОБА_15 від 16.02.2024, ОСОБА_16 від 16.02.2024, ОСОБА_17 від 21.02.2024, ОСОБА_18 від 21.02.2024, ОСОБА_19 від 22.02.2024, ОСОБА_10 від 23.02.2024, ОСОБА_20 від 23.02.2024, ОСОБА_21 від 23.02.2024, ОСОБА_22 від 29.02.2024, ОСОБА_23 від 07.03.2024, ОСОБА_24 від 05.03.2024, ОСОБА_25 від 07.03.2024, ОСОБА_26 від 08.03.2024, ОСОБА_27 від 14.03.2024, ОСОБА_28 від 02.04.2024;

- протоколами впізнання свідків ОСОБА_13 від 12.02.2024, ОСОБА_14 від 15.02.2024 та від 20.03.2024, ОСОБА_15 від 16.02.2024, ОСОБА_17 від 21.02.2024, ОСОБА_18 від 21.02.2024, ОСОБА_19 від 22.02.2024, ОСОБА_10 від 23.02.2024, ОСОБА_20 від 23.02.2024, ОСОБА_21 від 23.02.2024, ОСОБА_22 від 29.02.2024, ОСОБА_23 від 07.03.2024, ОСОБА_24 від 05.03.2024, ОСОБА_25 від 07.03.2024, ОСОБА_26 від 08.03.2024;

- проколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_20 від 02.05.2024, ОСОБА_17 від 21.02.2024, ОСОБА_28 від 06.06.2024 та з підозрюваним ОСОБА_12 від 06.06.2024;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання з підозрюваним ОСОБА_12 ;

- протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 22.04.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.09.2024 включно.

Водночас, 24.06.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 2400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 267 000 грн.

У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, а саме до 26.09.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн.

У даному кримінальному провадженні 09.09.2024 відповідно до вимог ст. ст. 40, 111, 112, 290 КПК України, на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні від 09.09.2024, повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62024000000000788 від 06.09.2024.

З урахуванням вищевикладеного обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконання наступного:

- завершити виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування і вручити його підозрюваному та його захиснику, спрямувати обвинувальний акт до суду.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_30 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи те, що підозрюваний організував та керував злочинною організацією, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн. як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 119 600, 00 грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь у вчиненні злочину у співучасті, вчинення злочину в умовах воєнного стан, специфіка інкримінованого злочину та його об`єкту.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо переховування, впливу на свідків та експертів існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк тримання під вартою відносно підозрюваного слід продовжити на 60 діб, тобто до 22 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 62024000000000788 від 06.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22.11.2024 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 119 600, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 листопада 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1