Рішення

від 01.10.2024 по справі 447/1947/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/598/24 Справа №447/1947/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист прав споживача, щодо розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_4

встановив:

08.07.2024 ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист прав споживача, щодо розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у 2018 році придбала меблі для кухні «Гамма» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виробником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС». Вартість придбаних меблів становила 11700 грн, суму продавець написав власноручно на клаптику паперу, що може бути використано для проведення почеркознавчої експертизу у випадку заперечення факту укладення договору купівлі-продажу із покупцем . Вказує, що половину суми передала продавцю готівкою, а другу частину перерахувала на рахунок ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанку». Для підтвердження оплати продавець попросив віддати квитанцію, яка йому необхідна була для бухгалтерського обліку. Згодом продавець поставив мені лише частину меблів. На іншу частину чекала декілька років. Щоразу продавець вказував на неможливість доставки повного комплекту меблів. Позивачка вказує, що їздила у торгову точку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та спілкувалася із ОСОБА_2 , який ввесь час обіцяв довести меблі. Наголошує, що декілька разів викликала поліцію по факту захисту прав споживача, які неодноразово проводили роз`яснювальну роботу, щодо належного виконання договірних обов`язків, на що ОСОБА_2 ствердно обіцяв виконати свої обов`язки. Зазначає, що приблизно у період 2020-2023 років відповідач доставляв меблі частинами у закритих пачках від виробника ТзОВ «Мебель-Сервіс». В кінцевому результаті всі доставлені деталі виявилися розкомплектованими, які ОСОБА_3 намагався скласти самостійно, однак не зміг і залишив тумбочки в наполовину зібраному стані, забравши стільницю, яка виявилася закороткою та поїхав. Про те, що меблі розкомплектовані свідчать наклейки виробника ТзОВ «Мебель-Сервіс» у яких значаться різні дати їх виробництва деталей: срібна фурнітура від 07.12.2015, срібна фурнітура від 09.12.2015 срібна фурнітура від 18.02.2016. Крім цього позивачка з метою складання меблів зверталась до інших майстрів, які оглянувши їх відмовлялися складати, оскільки не можливо припасувати деталі та скласти до купи. Крім того, із мебельних дверей відшаровується верхнє покриття. Позивачка вказує, що доставлені меблі по даний час стоять в упаковках виробника та не придатні для використання за цільовим призначенням згідно умов договору купівлі-продажу. Позивачка, просила суд розірвати договір купівлі-продажу меблів для кухні та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень сплачених за товар та майнову шкоду у сумі 15 178 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень.

09.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду від 09.07.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів, суд скерував на адресу місця проживання відповідача.

У судові засідання призначені на 03.09.2024, 01.10 2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дачу час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подавав.

27.09.2024 від представника третьої особи ТзОВ «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС» ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 нали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то позивачка вказала, що така заявлена, оскільки станом на сьогодні вартість меблів для кухні становить набагато вищу ціну.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що впозовні вимоги слід задовольнити часкотково.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 , який є фізичною особою підприємцем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу меблів для кухні «Гамма».

Згідно відповіді ГУ Держспоживслужби в Івано-Франківській області на звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинив свою господарську діяльність.

Згідно відповіді ВП №4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто звернення ОСОБА_6 щодо неналежного виконання договору купівлі-продажу та надання на замовлення неякісних меблів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Працівники поліції після проведеної перевірки встановили, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відсутні будь-які ознаки адміністративного та кримінального правопорушення.

Відповідно до наданої розписки позивачкою сплачено кошти у розмірі 11 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 659 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору, встановив, що в ньому містяться елементи договорів купівлі-продажу та виконання робіт.

Відповідно до частин першої, другої ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 цього Закону договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй були поставлені меблі, які виготовлені за індивідуальним замовленням, неналежної якості.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 ст. 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів`за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1. ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином наданими доказами позивач довела, що поставлені меблі мали істотні недоліки, які виникли з вини відповідача.

За таких обставин суд задовольняє вимогу позивачки в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів сплачених за товар.

Щодо вимоги про відшкодування майнової шкоди, яка оцінюється у розмірі 15178 грн., як різниця між оплаченою вартістю товару та ринковою вартістю станом на день подання позовної заяви та яка необхідна для відновлення прав споживача та купівлі товару аналогічної якості, то така вимога нічим не обґрунтована, а вартість товару на день розгляду справи не може враховуватись судом як факт заподіяння шкоди, оскільки така вартість товару не була визначена і суд не може стягувати кошти на витрат, на відшкодування витрат, що будуть понесені позивачкою у майбутньому.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 217-273 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 626, 627, 628, 638, 655, 659, 664, 675, 679, 708 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу меблів для кухні «Гамма» укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень сплачених за товар.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.10.2024.

Суддя Павлів В. Р.