Рішення

від 08.10.2024 по справі 650/3410/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3410/24

провадження № 2/650/1342/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору дійсним,

встановив:

Позивач звернувсядо судуз вказанимпозовом вякому проситьвизнати дійсним договір № 6020 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, укладений 17 березня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований товарною біржою у журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 6020, право власності на підставі якого зареєстровано Херсонським державним БТІ в цілому за ОСОБА_1 , реєстраційний номер 307.

Позовна заява мотивована тим, що 17березня 2000року наХерсонській товарнійбіржі «Ізумруд»між позивачемта відповідачембуло укладенодоговір купівлі-продажунерухомого майна№6020,а саме:житлового будинкуз надвірнимибудівлями,що знаходитьсяза адресою:будинок АДРЕСА_1 . Про що був укладений договір купівлі-продажу на Товарній біржі «ІЗУМРУД».

Вказаний будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим від 11.07.1986 року, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації у книзі 2 за реєстраційним № 307 від 02.03.2000 року.

Договір між сторонами, вчинено на підставі вимог ст.15 Закону України «Про товарні біржі», зареєстрований в «Журналі реєстції біржевих договорів» за №6020.

Всі істотні умови вказаного правочину були виконані. Позивач повністю розрахувався з Продавцем, про що свідчить п.3 Договору та набув права володіння на вказане майно.

На даний час позивач бажає бути повноцінним власником вказаного майна, однак йому було в цьому відмовлено з підстав, відсутності нотаріального засвідчення договору.

На судове засідання позивача не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

На судове засідання відповідач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з огляду на таке.

17березня 2000року наХерсонській товарнійбіржі «Ізумруд»між позивачемта відповідачембуло укладенодоговір купівлі-продажунерухомого майна№6020,а саме:житлового будинкуз надвірнимибудівлями,що знаходитьсяза адресою:будинок АДРЕСА_1 . Про що був укладений договір купівлі-продажу на Товарній біржі «ІЗУМРУД».

Вказаний будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим від 11.07.1986 року, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації у книзі 2 за реєстраційним № 307 від 02.03.2000 року.

Договір між сторонами по ньому, вчинено на підставі вимог ст.15 Закону України «Про товарні біржі», зареєстрований в «Журналі реєстції біржевих договорів» за №6020.

Всі істотні умови вказаного правочину були виконані. Позивач повністю розрахувався з Продавцем, про що свідчить п.3 Договору та набув права володіння на вказане майно.

Договір купівлі - продажу зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу».

З положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, вбачається. що даний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до договору виникли в 2003 році під час дії ЦК УРСР, до правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосувати положення ЦК УРСР від 1963 року.

Відповідно до ч. 1 ст.227 ЦК УРСР, в редакції чинній на час укладення спірного договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).

Зі змісту ч.1 ст.47 ЦК УРСР вбачається, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно зі ст. 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, що спірний договір не було посвідчено нотаріально, разом з цим, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, відбулося його виконання, відповідач отримала гроші, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з чим, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до компетенції відповідача та участь останнього обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третяособа Херсонська товарнабіржа "Ізумруд"про визнаннядоговору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 6020 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, укладений 17 березня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований товарною біржою у журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 6020, право власності на підставі якого зареєстровано Херсонським державним БТІ в цілому за ОСОБА_1 , реєстраційний номер 307.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора