Ухвала

від 12.09.2024 по справі 686/23106/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23106/24

Провадження № 1-кс/686/7637/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024240000000422 від 01.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.09.2024 р. у ході проведення обшуку - у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на: належні останньому ноутбук марки Lenovo SH: PF3D449V, з зарядним пристроєм, поміщені в сейф-пакет SUD3076115; чорновий запис в якому від руки написано послідовність поставки до порта Рени на 1 арк., поміщений в сейф-пакет WAR1943304, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, 01.06.2024 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В період часу з 16 по 30 жовтня 2023 року, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом допомоги у реалізації сільськогосподарської продукції, незаконно заволоділи зерном сої ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.

Під час проведення заходів встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 підшукуючи потенційних покупців зернових культур (соя, кукурудза, пшениця) , по рекомендації свого знайомого ОСОБА_6 у допомозі з реалізації сільськогосподарської продукції по вигідних цінах домовився з ОСОБА_4 , який має вихід на порти Одеської області за межі України.

ОСОБА_4 реалізуючи замисел, зрозумівши, що є всі можливості для досягнення злочинної мети, спрямованої перш за все на отримання неправомірної вигоди використовуючи для цих цілей мобільний телефон 16.10.2023 створив групу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (постачальник)» в месенджері «Телеграм» , учасниками якої були ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його менеджер ОСОБА_8 які надавали інструкції коли, куди везти зерно сої, і яким чином і де саме мало бути розвантаження, та іншу поточну з даного приводу інформацію.

В період часу з 16 по 30 жовтня 2023 року, за допомогою транспортних засобів, згідно вказаних усних домовленостей та інструкцій, які надавав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було відвантажено насіння сої з с. Серединці, Шепетівського району Хмельницької області та забезпечено транспортування і розвантаження 588 тон 40 кг. сої на суму 213 661 доларів США на Товариство з обмеженою відповідальністю «Судоремонтне підприємтво «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» ЄДРПОУ 31893917 зареєстроване Україна, 68602, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська 232.

Відповідно до товарно-транспортних накладних встановлено, що замовником (платником) та вантажовідправником зазначеного насіння сої вагою 588 тон 40 кг є ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» ЄДРПОУ 42169150 (Вінницька область, Барський район, сільрада Івановецька (за межами населеного пункту) УРОЧИЩЕ ГУРМАН, будинок, 1 кімната 7 керівник ОСОБА_9 м.т. НОМЕР_1 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_10 ), тобто експортером за кордон, вантажоодержувач ТОВ «Судоремонтне підприємтво «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» ЄДРПОУ 31893917 (, а там кінцевим покупцем був ТОВ «АРІАЛД» ЄДРПОУ 44829492 (місце реєстрації юридичної особи: м.Ізмаїл, вул. Бузкова, 7, директор ОСОБА_11 ).

Згідно усних домовленостей ОСОБА_4 , мав оплатити гроші в сумі 213 661 доларів США ОСОБА_5 через ОСОБА_6 за продану ним сою через 10 днів після розвантаження в порту Одеської області.

Отримуючи постачаєме партіями насіння сої створити при цьому хибне враження добросовісного його набувача та надійного платоспроможного партнера, готового провести розрахунок у повному обсязі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 використовуючи довіру ОСОБА_12 , надаючи своїм протиправним діям зовні правомірних передали йому в грудні 2023 року в рахунок оплати незначної частини отриманого насіння сої грошові кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США.

Реалізовуючи злочинний намір спрямований на протиправне й безоплатне привласнення насіння сої ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на протязі жовтня 2023 року до червня 2024 року шляхом телефонних розмов і СМС повідомлень, завідомо неправдиво запевняли ОСОБА_5 в обов`язковості проведення оплати зерна у повному обсязі удавано пояснюючи її затримку різними надуманими приводами, умисно, ухиляючись, таким чином, від здійснення розрахунку.

Вказаними спільними узгодженими, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у шахрайський спосіб, обманним шляхом заволоділи належним майном ОСОБА_5 насінням сої на суму 83 600 доларів США, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 , організував шахрайську схему привласнення зерна сої, та реалізував її, зловживаючи довірою потерпілого та діючи за попередньою змовою та використовуючи пособників та фіктивні підприємства та документи, в яких внесені завідомо неправдиві відомості.

10.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2024 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 де виявлено та вилучено належне останньому майно: ноутбук марки Lenovo SH: PF3D449V, з зарядним пристроєм, які поміщені в сейф-пакет SUD3076115, які належить ОСОБА_4 ; чорновий запис в якому від руки написано послідовність поставки до порта Рени на 1 арк., який поміщений в сейф-пакет WAR1943304, який належить ОСОБА_4 .

Вказані речі постановою слідчого від 11.09.2024 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, вилучене у ОСОБА_4 майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, адже зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Виявлені в ході обшуку вище вказані речі, предмети та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В подальшому їхня необхідність пояснюється призначенням та проведення комп`ютеро-технічних експертиз та інших відповідних судових експертиз з метою встановлення фактів, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.09.2024 р., у період часу з 10 год. 17 хв. по 11 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 були вилучені належні останньому ноутбук марки Lenovo SH: PF3D449V, з зарядним пристроєм, поміщені в сейф-пакет SUD3076115; чорновий запис в якому від руки написано послідовність поставки до порта Рени на 1 арк., поміщений в сейф-пакет WAR1943304. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що були знаряддм вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 11.09.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 10.09.2024 р. у ході проведення обшуку - у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на: належні останньому ноутбук марки Lenovo SH: PF3D449V, з зарядним пристроєм, поміщені в сейф-пакет SUD3076115; чорновий запис в якому від руки написано послідовність поставки до порта Рени на 1 арк., поміщений в сейф-пакет WAR1943304.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню..

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 10.09.2024 р. у ході проведення обшуку - у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на: належні останньому ноутбук марки Lenovo SH: PF3D449V, з зарядним пристроєм, поміщені в сейф-пакет SUD3076115; чорновий запис в якому від руки написано послідовність поставки до порта Рени на 1 арк., поміщений в сейф-пакет WAR1943304, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя