Постанова

від 07.10.2024 по справі 522/13196/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13196/24

3/522/6512/24

07 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Ю-ГАЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ю-ГАЗ», код за ЄДРПОУ 30194498 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2024 року на суму ПДВ 897 750 гривень, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування, що зараховується на рахунок платника (р. 20.2 податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року) на суму 897 750 грн. Крім того у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за травень 2024 року в сумі 11 833 208 гривень, чим було порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, абз. б) п.200.4, абз.в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами)., що підтверджується актом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ю-ГАЗ» № 718/32-00-07-03-14/30194498 від 30.07.2024р.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку подала до суду письмові пояснення, в яких вона просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на її думку акт перевірки ТОВ «Ю-ГАЗ»№ 718/32-00-07-03-14/30194498від 30.07.2024р. є необґрунтованим, та таким, що не відповідає нормам ПК України.

За данихобставин,з урахуваннямположень ст.268КУпАП,справурозглянуто завідсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, її вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 180/32-00-07-03-10/30194498 від 31.07.2024 р.; копією листа від 26.07.2024 № 3441/6/32-00-07-03-04 щодо запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копією листа щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 № 3504/6/32-00-07-03-04, копією чека про надіслання Акту перевірки та протоколу ТОВ Ю-ГАЗ; Копією Акту що засвідчує факту неможливості вручення та підписання акту перевірки та протоколів № 183/32-00-0703-15/30194498 від 31.07.2024; копією акту перевірки від 30.07.2024 № 718/32-00-07-03-14/30194498; копією податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року ТОВ Ю-ГАЗ з додатками № 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування).

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд критично ставиться до позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки рішення, податкове повідомлення, органів податкової служби у встановленому законом порядку оскаржене не було, що свідчить про наявність достатніх підстав для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про підтвердження допущення головним бухгалтеромТОВ «Ю-ГАЗ», ОСОБА_1 порядку веденняподаткового обліку затравень 2024року,викладеного в акті Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 718/32-00-07-03-14/30194498 від 30.07.2024р., про який ОСОБА_1 була обізнана.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода