Ухвала

від 07.10.2024 по справі 910/907/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

Про самовідвід

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 910/907/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву суддів Вовка І.В., Сибіги О.М., Хрипуна О.О.

про самовідвід

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024

(про закриття провадження у справі)

у справі № 910/907/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Мистецький ліцей "Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чемберджі";

4. Київський університет імені Бориса Грінченка;

5. Київський столичний університет імені Бориса Грінченка,

про визнання протиправним та скасування рішення № 4754/4795 від 23.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/907/24 закрито провадження у справі № 910/907/24. Роз`яснено ОСОБА_2 що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції. Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024.

15.08.2024, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.08.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 року у справі №910/907/24 про закриття провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником також заявлено заяву № б/н від 15.08.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій викладено прохання поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 року по справі № 910/907/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/907/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/907/24.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/907/24.

07.10.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Вовка І.В., суддів - Сибіги О.М., Хрипуна О.О. заявлено про самовідвід у справі № 910/907/24, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/907/24 не було враховано спеціалізацію суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 4754/4795 від 23.06.2022 року «Про реорганізацію Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» та Київського університету імені Бориса Грінченка шляхом злиття та утворення Київського столичного університету ім. Бориса Грінченка» в частині утворення мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» шляхом виділу структурного підрозділу Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.I. Чембержі».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм Закону України «Про освіту» та не відповідає процедурі реорганізації, встановленій Цивільним кодексом України.

У постанові від 09.09.2020 року у справі № 260/91/19 Велика Палата Верховного Суду, усуваючи розбіжності у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначила, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства, Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Про цьому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, що виникає з корпоративних правовідносин та згідно загального класифікатору спеціалізації суддів та категорій справ має код 207000000.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, - визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (код 207000000) належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовій справі № 910/907/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація яких не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/907/24 не було враховано спеціалізацію суддів, що є порушенням порядку визначення суддів та самостійною підставою для заявлення самовідводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Вовка І.В., Сибіги О.М., Хрипуна О.О. про самовідвід у справі № 910/907/24 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/907/24 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

О.О. Хрипун