Постанова

від 08.10.2024 по справі 902/1606/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року Справа № 902/1606/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Надбужанське-С"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2024

(постановлену о 12:59 год. у м. Вінниці, повний текст складено 06.08.2024)

у справі № 902/1606/23 (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради

до Фермерського господарства "Надбужанське-С"

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1606/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523085900:01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 0523085900:01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 01.08.2024 у справі № 902/1606/23 зупинив провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позову у справі №902/1606/23, підстави касаційного оскарження та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 918/391/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиція щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1606/23, згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Надбужанське-С", у якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі № 902/1606/23 скасувати, передати справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Судом першої інстанції не було враховано, що:

- земельні ділянки є визначальним фактором господарської діяльності відповідача, оскільки саме від їх ефективного використання залежить безперервність виробничого процесу та отримання прибутку. Припинення обробки вказаних земельних ділянок призведе до зупинення підприємства, що матиме значні негативні наслідки для економіки регіону та держави в цілому, особливо в умовах воєнного стану;

- позов, поданий прокурором, спрямовано виключно на позбавлення територіальної громади надходжень до місцевого бюджету з оренди спірних земельних ділянок, що може призвести до більш негативних наслідків для місцевої громади;

сторони (Немирівська міська рада та ФГ "Надбужанське-С") виявили готовність до мирного врегулювання спору шляхом взаємних поступок та укладення Мирової угоди, яку уклали 08.08.2024 та копію якої долучено до матеріалів справи разом зі спільною заявою про затвердження від 09.08.2024 та подано до канцелярії Господарського суду Вінницької області.

Скаржник вважає помилковим висновок господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі №918/391/23, у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Вказує, що Господарський суд Вінницької області дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим ухвала від 01.08.2024 відповідно до ст.280 ГПК України підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, а також при її ухваленні не з`ясовано обставини, що мають значення для справи. А тому справа підлягає направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор подав суду апеляційної інстанції відзив, у якому вважає позицію відповідача необґрунтованою, а викладені ним доводи неправомірними.

Прокурор вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали Господарський суд Вінницької області у справі №902/1606/23 постановив мотивоване судове рішення про зупинення провадження у справі та як наслідок підстави для його скасування відсутні.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Немирівська міська рада не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання та з повідомленням/викликом сторін та/або представниками.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що для нього ця справа має особливе значення, оскільки вирішення спору безпосередньо впливає на його господарську діяльність та взаємовідносини з місцевою громадою.

Апеляційний господарський суд вказує, що згідно із ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п. 12 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою суд зупинив провадження у справі, а не кінцеве судове рішення, ухвалене за результатом розгляду спору, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1606/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523085900:01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 0523085900:01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

29.07.2024 до Господарського суду Вінницької області від прокурора надійшли пояснення № 54-3009вих-24 від 24.07.2024 (вх. № 01-34/7669/24 від 29.07.2024) у яких останній зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 з огляду на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 918/391/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиція щодо застосування частини другої статті 651 ЦК України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати) та зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 (т. 2, а. с. 94-97).

Як вказано вище, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 01.08.2024 у справі № 902/1606/23 зупинив провадження у справі № 902/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Апеляційний господарський суд погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову-факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визнання предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливе значення має перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у ст.16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предметом позову у справі №902/1606/23 є матеріально - правові вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523085900:01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 0523085900:01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

У якості фактичних підстав позову в частині вимоги про розірвання договору оренди землі прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

У якості правових підстав позову в частині вимоги про розірвання договору прокурор посилається на пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, 03.04.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі судової справи колегія суддів обґрунтувала необхідністю відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 (позиції щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати).

Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що:

- аналіз статей 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків);

- при цьому факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення;

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17);

- оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/234/21 та від 18.10.2023 у справі № 926/5237/22, від 10.09.2021 у справі № 650/628/19-ц, від 17.06.2021 у справі № 485/784/20);

- таким чином, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22.05.2024 справу № 918/391/23 прийняла до свого провадження, призначено справу до розгляду на 09.07.2024 о 11:30 год.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.07.2024 справу № 918/391/23 призначила до розгляду на 04.09.2024 об 11:00 год.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04.09.2024 справу № 918/391/23 з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги Великою Палатою Верховного оголосила перерву у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, до 11:00 год. 20.11.2024.

Тому, з огляду на предмет та підстави позову у справі №902/1606/23, підстави касаційного оскарження та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №918/391/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиція щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати), апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1606/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд не врахував укладену між позивачем та відповідачем Мирову угоду від 08.08.2024, суд вказує таке.

Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження 01.08.2024 (т. 2, а. с. 109-105).

Однак, клопотання відповідача про долучення доказів, за змістом якого останній просив суд долучити до матеріалів справи копію мирової угоди від 08.08.2024 разом із спільною заявою про її затвердження від 09.08.2024, а також - копію рішення Немирівської міської ради від 08.08.2024 № 2438 "Про погодження мирових угод" подано через Електронний суд 16.08.2024, а зареєстровано судом - 19.08.2024 (т. 2, а. с. 106-111).

Також, 19.08.2024 до суду першої інстанції надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та оригінал підписаної мирової угоди (т. 2, а. с. 113-115).

Отже, на час вирішення питання про зупинення провадження у цій справі в судовому засіданні 01.08.2024 мирова угода між позивачем і відповідачем укладена не була і заява про затвердження мирової угоди суду не була подана для розгляду.

Тому, суд і не міг врахувати укладену між позивачем та відповідачем 08.08.2024 мирову угоду.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій до завершення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23, то процесуальні дії суду першої інстанції щодо розгляду відповідної спільної заяви позивача та відповідача можливе лише після поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі № 902/1606/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Надбужанське-С" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Надбужанське-С" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі №902/1606/23 - без змін.

2. Справу 902/1606/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.