Постанова

від 30.09.2024 по справі 904/5972/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5972/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Хлабистін Дмитро Миколайович (в залі суду) від АТ «Українська залізниця» - адвокат, довіреність №б/н від 26.07.2024

від скаржника: Косухін Віктор Олександрович (в залі суду) від АТ «Українська залізниця», довіреність №б/н від 26.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5972/23 (суддя Панна С.П.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237)

до Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро" (49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 28, офіс 1, код ЄДРПОУ 36726115)

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 16 616,91грн. та заміну товару

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро", в якому просило стягнути штраф за постачання товару неналежної якості у розмірі 8 699,95 грн., пеню за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 7 916,96 грн. та зобов`язати за свій рахунок та власними силами здійснити заміну товару - відер в асортименті у кількості 494 шт., з яких відро 10 л - 274 шт., відро 12 л - 220 шт., поставлених на виконання Договору поставки № ПР/НХ- 22477/НЮ від 02.12.2022 на якісний та такий, що відповідає умовам договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5972/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного.

На виконання умов договору постачальник здійснив поставку відер в асортименті у кількості 494 шт., з яких: відро 10 л - 274 шт., відро 12 л - 220 шт., про що свідчать товарно-транспортна накладна № Р62 від 15.12.2022р., приймальний акт від 15.12.2022р. та видаткова накладна № 62 від 15.12.2022р. (а.с.21-23)

20.12.2022р. СП "Дніпровський головний матеріально-технічний склад" у складі комісії Косухіна В.О. - заст.начальника складу, Цвєтковича Н.А. - ст.інспектора з контролю якості продукції, Петрова І.П. - інспектора з контролю якості продукції, Сидоренко Н.В. - бригадира був складений акт про виявлені при вхідному контролю недоліки продукції. (а.с.24) Відповідно до вказаного вище акту були виявлені невідповідності, а саме: на виробах нанесено логотип який не відповідає зазначеному у паспорті якості виробника; згідно п.п.3.2., 3.3. договору поставки, на тарних місцях відсутнє маркування (бірка, пакувальний аркуш), що є порушенням умов договору поставки.

Ні паспортом якості, ані умовами договору поставки № ПР/НХ-22477/НЮ від 02.12.2022р. та декларацією постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 10.11.2022р. не передбачено нанесення логотипу на вказаний вище товар.

Як стверджував позивач в судовому засіданні, в призначений час, 23.12.2022р., представник ПП "Роял Кард Дніпро" не з`явився для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта, тоді як в матеріалах справи відсутній акт від 23.12.2022р., а в наявності акт від 26.12.2022р., який був складений в односторонньому порядку позивачем без повідомлення відповідача стосовно приймання продукції на 26.12.2022р., що є порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7.

Щодо недотримання відповідачем п.п.3.2., 3.3. договору місцевий господарський суд встановив, що відповідачем було надано наклейки-бірки на товар в повному об`ємі його постачання, а саме: відра оцинковані 10 л. в кількості 274 шт. та відра оцинковані 12 л. в кількості 220 шт.

Сторонами не надано до матеріалів справи фото вищезазначеного товару.

Стосовно твердження позивача в частині недотримання відповідачем вимог п.7.1. ГОСТу № 20558-82 від 01.01.1983р., суд звернув увагу на те, що даний ГОСТ не діє в Україні, про що свідчить інформація на сайті ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (https://csm.kiev.ua/nd/nd.php?z=20558-82st=0b=2)

З урахуванням зазначеного вище місцевий господарський суд дійшов висновку, що сторонами не доведено, що відсутність логотипу на відрах 10, 12 л, що не передбачено паспортом якості, не дотримання вимог п.7.1. ГОСТу № 20558-82 від 01.01.1983р. та недотримання п.3.2., 3.3., впливає на якість товару та відповідно про отримання позивачем неякісного товару.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерное товариство «Українська залізниця» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Позивач вказує, що відповідач виробляв продукцію (відра) відповідно до ГОСТу 20558-82, який зобов`язував нанесення товарного знаку на продукцію. Суд першої інстанції зазначив, що цей ГОСТ не діє в Україні, однак позивач підкреслює, що саме відповідач надав цей стандарт у своїй комерційній пропозиції та несе ризики, пов`язані з недійсністю документу на території України. Позивач вважає, що відсутність дійсності ГОСТу має трактуватись на його користь, оскільки продукція не може вважатись якісною, якщо вироблялась за нечинним стандартом.

Місцевий господарський суд відмовив позивачу на підставі того, що приймання товару відбулося в односторонньому порядку та без участі відповідача, що є порушенням Інструкції П-7. Однак позивач стверджує, що він викликав представника відповідача для приймання товару на 23.12.2022, але представник не з`явився. Тому акт був складений 26.12.2022 з участю представника громадськості, що відповідає правилам Інструкції П-7.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи для встановлення відповідності товару умовам договору та ідентифікації товарного знаку. Однак суд першої інстанції відмовив у проведенні експертизи, що позивач вважає необґрунтованим, оскільки експертиза могла б прояснити питання щодо якості товару та його виробника.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/5972/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5972/23.

26.06.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції як доказ оплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №904/5972/23.

01.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5972/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.09.2024 об 10:30 годин.

27.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, справу №904/5972/23 передано колегії суддів у складі: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Чус О.В.

30.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

02.12.2022р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - покупець) та приватним підприємством "Роял Кард Дніпро" (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № ПР/НХ-22477/НЮ.

Відповідно до п.1.1. договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується поставити та передати у власність ПОКУПЦЮ ТОВАР, відповідно до Специфікації № №1 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти та оплатити цей ТОВАР на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ПОСТАЧАЛЬНИК повинен поставити ПОКУПЦЕВІ ТОВАР, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток №1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності ТОВАРУ з боку ПОСТАЧАЛЬНИКА є такі документи: декларація постачальника про відповідність №3 термін дії з 10 листопада 2022 р. до листопада 2024р., паспорти якості продукції які надаються ПОКУПЦЮ разом з ТОВАРОМ. (п.2.2. договору)

ПОСТАЧАЛЬНИК гарантує якість ТОВАРУ, що постачається протягом:

Гарантійного строку експлуатації: 24 місяці.

Гарантійного строку зберігання: 24 місяці.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на ТОВАР встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником. (п.2.3.договору)

ПОКУПЕЦЬ має право проводити перевірку технології виробництва ТОВАРУ та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання. (п.2.4. договору)

При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту ТОВАРУ виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для участі у прийманні ТОВАРУ та складання двостороннього акта є обов`язковим.

ТОВАР, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого ПОСТАЧАЛЬНИКОМ не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п.2.2 цього Договору, не приймається ПОКУПЦЕМ до врегулювання питання Сторонами. (п.2.5. договору)

Відповідно до п.2.6. договору при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для складання двостороннього акта є обов`язковий.

Повідомлення про виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА направляється на його юридичну адресу, зазначену в Договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5. (п.2.7. договору)

ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язуються за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний ТОВАР. (п.2.8. договору)

Строк усунення недоліків або заміни ТОВАРУ в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення. (п.2.9. договору)

Вхідний контроль, приймання ТОВАРУ за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом ПОКУПЦЯ, згідно з вимогами п.5.1 та п.5.2 цього Договору. (п.2.11. договору)

Приймання ПОКУПЦЕМ ТОВАРУ за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє ПОКУПЦЯ права у встановленому порядку пред`являти ПОСТАЧАЛЬНИКУ претензії у зв`язку з недоліками поставленого ТОВАРУ, які будуть виявлені в ході використання. (п.2.12. договору)

У кожне тарне місце повинен бути вкладений пакувальний аркуш, у якому вказується найменування, кількість ТОВАРУ, вага нетто і брутто тарного місця, дата виготовлення, найменування виробника та ПОСТАЧАЛЬНИКА та інша інформація, що обов`язково зазначається для цього виду ТОВАРУ. (п.3.2. договору)

Кожне пакувальне місце повинне мати маркування на тарі або бирці. (п.3.3. договору)

Відповідно до п.4.1. договору поставка ТОВАРУ проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки ПОКУПЦЯ, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності ПОКУПЦЯ до приймання ТОВАРУ.

Строк поставки ТОВАРУ - протягом 20 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки ПОКУПЦЕМ.

Місце поставки: склад структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса якого зазначається у рознарядці.

Сторони домовились, що рознарядка ПОКУПЦЯ на ТОВАР направляється ним ПОСТАЧАЛЬНИКУ в один з таких способів:

- на поштову адресу ПОСТАЧАЛЬНИКА, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику ПОСТАЧАЛЬНИКА під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу ПОСТАЧАЛЬНИКА (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі РDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим ПОСТАЧАЛЬНИКОМ з дати його направлення ПОКУПЦЕМ на електронну адресу ПОСТАЧАЛЬНИКА, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення ПОКУПЦЯ. (п.4.5. договору)

Датою поставки ТОВАРУ вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної. (п.4.6. договору)

Акт прийому-передачі товару та/або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання ТОВАРУ, зі сторони ПОКУПЦЯ підписуються уповноваженими особами з числа тих, які визначені в порядку, що зазначений у п.4.3. цього Договору. (п.4.7. договору)

ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний письмово повідомити ПОКУПЦЯ про наявність особливих умов приймання ТОВАРУ. (п.5.3. договору)

Приймання ТОВАРУ за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість ТОВАРУ згідно з п. 2.2 цього Договору, та таких товаросупровідних документів підписаних ПОСТАЧАЛЬНИКОМ:

-рахунку-фактури;

-акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної;

-товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку;

-пакувальних аркушів (при наявності),

а також ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний надати ПОКУПЦЮ належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України*.

(* для платників ПДВ) (п.5.4. договору)

Представник ПОКУПЦЯ під час прийняття ТОВАРУ зобов`язаний звірити відповідність фактичної кількості ТОВАРУ кількості, вказаній у акті прийому-передачі товару та/або видатковій накладній; рахунку-фактурі; товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість ТОВАРУ згідно з умовами Договору, розписатися за отримання ТОВАРУ. (п.5.8. договору)

ПОКУПЕЦЬ оплачує поставлений ПОСТАЧАЛЬНИКОМ ТОВАР за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток №1) до цього Договору. Ціна ТОВАРУ включає вартість ТОВАРУ, тари (упаковки), а також інші витрати ПОСТАЧАЛЬНИКА, пов`язані з виконанням цього Договору. (п.6.1. договору)

Ціни в цьому Договорі та первинних документах вказуються в національній валюті України - гривні. (п.6.2. договору)

Загальна ціна Договору становить 36 249,80 грн. (тридцять шість тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 80 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 7 249,96грн. (сім тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 96 копійок, усього з ПДВ 43 499,76 грн. (сорок три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 76 копійок. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору не сплачується ПОКУПЦЕМ окремо та вважається врахованою у ціну цього Договору. (п.6.3. договору)

Ціна ТОВАРУ може бути змінена за взаємною згодою Сторін відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, а для Договору, укладеного за результатом закупівлі, проведеної відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", лише у випадках, передбачених законом. (п.6.4. договору)

Відповідно до п.8.3.3. договору при виявленні ПОКУПЦЕМ невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту ТОВАРУ при прийманні ТОВАРУ або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик ПОКУПЦЯ свого уповноваженого представника.

8.3.4. Постачальник зобов`язаний забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного ТОВАРУ, усунути виявлені дефекти за власний рахунок.

Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності ПОКУПЦЯ за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором. (п.9.2. договору)

Згідно п.9.3. договору ПОСТАЧАЛЬНИК за цим Договором несе таку відповідальність:

9.3.1. При порушенні строків постачання ПОСТАЧАЛЬНИК оплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ за кожен день прострочення. При цьому ПОСТАЧАЛЬНИК не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити ТОВАР, якщо про інше його не попередив письмово ПОКУПЕЦЬ.

9.3.2. За поставку ТОВАРУ неналежної якості (комплектності), ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного ТОВАРУ, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний ТОВАР.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного ТОВАРУ, визначених п. 2.9 цього Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЮ пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного ТОВАРУ за кожен день прострочення. При цьому ПОСТАЧАЛЬНИК не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного ТОВАРУ, якщо про інше його не попередив письмово ПОКУПЕЦЬ.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору приймання ТОВАРУ за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

Приймання ТОВАРУ за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. (п.5.2. договору)

Приймання ТОВАРУ за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. (п.5.2. договору).

Згідно інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 передбачено, зокрема:

- пункт 14. Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні;

- пункт 16. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі;

- пункт 17. У повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

- пункт 18. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором;

- пункт 19. Представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до одержувача;

- пункт 29. За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено:

б) номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;

і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків;

о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

Відповідно до п.30 інструкції, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації;

- пункт 31. До акта, складеного в порядку, передбаченому в п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані:

а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції.

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2022р. між постачальником та покупцем була підписана специфікація № 1 (Додаток № 1) до договору поставки № ПР/НХ-22477/НЮ від 02.12.2022р., відповідно до якої Постачальник зобов`язався поставити на адресу Покупця Товар, а саме:

- відро у кількості 274шт., код за ЄЗС ДК 39224000-8, код МТР УЗ 79058, ГОСТ 20558-82, паспорт, ціна за одиницю - 66,7грн. без ПДВ, ціна за одиницю - 80,04грн. з ПДВ, сума - 18 275,80грн. без ПДВ;

- відро у кількості 220шт., код за ЄЗС ДК 39224000-8, код МТР УЗ 79065, ГОСТ 20558-82, паспорт, ціна за одиницю - 81,7грн. без ПДВ, ціна за одиницю - 98,04грн. з ПДВ, сума - 17 974,00грн. без ПДВ.

Загальна ціна договору становить 36 249,80грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 7 249,96грн., усього з ПДВ - 43 499,76грн. (а.с.17 зі зворотної сторони)

Згідно паспорту якості відер 10 л, 12 л, матеріал ручки - сталь, матеріал - оцинкова сталь, рік виробництва - 2022р., Україна, виробник - ПП "Роял Кард Дніпро", придатність - готовий до використання, гарантійний термін 12 місяців при дотриманні умов зберігання. (а.с.18)

Згідно декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) № 3 від 10.11.2022р., відро відповідає вимогам таких документів: №№1, 2, паспорт якості, 10.11.2022р.; № 20558-82, ГОСТ, 01.01.1983р. з терміном дії до листопада 2024р. (а.с.19)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачаться з матеріалів справи, 02.12.2022р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі покупець) та приватним підприємством "Роял Кард Дніпро" (надалі постачальник) був укладений договір поставки № ПР/НХ-22477/НЮ.

Відповідно до п.1.1. договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується поставити та передати у власність ПОКУПЦЮ ТОВАР, відповідно до Специфікації № №1 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти та оплатити цей ТОВАР на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ПОСТАЧАЛЬНИК повинен поставити ПОКУПЦЕВІ ТОВАР, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток №1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності ТОВАРУ з боку ПОСТАЧАЛЬНИКА є такі документи: декларація постачальника про відповідність №3 термін дії з 10 листопада 2022 р. до листопада 2024р., паспорти якості продукції які надаються ПОКУПЦЮ разом з ТОВАРОМ. (п.2.2. договору)

02.12.2022р. між постачальником та покупцем була підписана специфікація № 1 (Додаток № 1) до договору поставки № ПР/НХ-22477/НЮ від 02.12.2022р., відповідно до якої Постачальник зобов`язався поставити на адресу Покупця Товар, а саме:

- відро у кількості 274шт., код за ЄЗС ДК 39224000-8, код МТР УЗ 79058, ГОСТ 20558-82, паспорт, ціна за одиницю - 66,7грн. без ПДВ, ціна за одиницю - 80,04грн. з ПДВ, сума - 18 275,80грн. без ПДВ;

- відро у кількості 220шт., код за ЄЗС ДК 39224000-8, код МТР УЗ 79065, ГОСТ 20558-82, паспорт, ціна за одиницю - 81,7грн. без ПДВ, ціна за одиницю - 98,04грн. з ПДВ, сума - 17 974,00грн. без ПДВ.

Згідно декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) № 3 від 10.11.2022р., відро відповідає вимогам таких документів: №№1, 2, паспорт якості, 10.11.2022р.; № 20558-82, ГОСТ, 01.01.1983р. з терміном дії до листопада 2024р. (а.с.19).

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки, за яким, у відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом установлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пунктів 5,6 частини 3, частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен, в тому числі, містити:

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування відповідач, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на підписання актів звірки неуповноваженою особою, повинен довести зазначені обставини.

Колегія суддів констатує, що ані в суді першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги відповідач не подавав заяв по суті та відзиву на апеляційну скаргу із запереченнями в яких би не погоджувався з поставком ведер, які вироблені не ним.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…з Додатку 1 до Договору від 02.12.2022 №ПР/НХ-22477/НЮ (Специфікації №1) та Декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) слідує, що спірні відра ПП «Роял Кард Дніпро» виробляло на підставі ГОСТу 20558-82.

У свою чергу пунктом 7.1 вказаного ГОСТу визначено, що на наружной стороне верхней части корпуса или дна изделия штамповкой должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя.

Таким чином, нанесення товарного знаку підприємства-виробника на відра передбачено ГОСТом 20558-82, на який є посилання як у Додатку 1 до Договору від 02.12.2022 №ПР/НХ-22477/НЮ (Специфікація №1), так і в Декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1).

При цьому варто враховувати, що згаданий вище ГОСТ як документ, на підставі якого здійснювалось виробництво відер, в складі комерційної пропозиції надавав саме відповідач, в чому безпосередньо можна пересвідчитись, перейшовши за посиланням:

https://smarttender.biz/government/lot/details/18037027/#main_purch_block...» як такі, що грунтуються на більш вірогідних боказах, а тоу є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні паспортом якості, ані умовами договору поставки № ПР/НХ-22477/НЮ від 02.12.2022р. та декларацією постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 10.11.2022р. не передбачено нанесення логотипу на вказаний вище товар.

Відповідно, обставина поставки товару неналежної якості, тобто такого, яких не відповідає умовами визначеним сторонами у Додатку 1 до Договору від 02.12.2022 №ПР/НХ-22477/НЮ (Специфікація №1) та в Декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) є встановленою .

Згідно з частиною 1 статті 14 та статті 204 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов`язковим для виконання його сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Зазначаючи про поставку неякісного товару, позивач залучив до матеріалів справи акт про виявлені пр вхідному контролі недоліків продукції № 305 від 20.12.22р. та акт про фактичну якість і комплектність продукції № 305/1 від 26.12.2022.

Листом від 22.12.2022 № НХ-3/4310, отримання якого підтверджується листом-відповідю ПП «Роял Кард Дніпро» від 09.01.2023 № 0039, на 23.12.2022 для участі у прийманні товару та складення двостороннього акту був викликаний представник відповідача, який відповідно до п. 8.3.3 Договору та п. 19 Інструкції П-7 був зобов`язаний з`явитись на виклик, але не з`явився.

Як встановлено судум першої інстанції, в судовому засіданні відповідач стверджував, що він з`явився 23.12.2022р. для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта за адресою: вул.Харківська, 1А, Іларіонове, але доказів до суду відповідачем не надано.

При цьому як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, що: «…У зв`язку з тим, що представник ПП «Роял Кард Дніпро» станом на кінець робочого дня 23.12.2022 (п`ятниця) не прибув та не повідомив про перенесення сумісного приймання продукції, враховуючи час, необхідний для залучення представника громадськості та перевірки продукції, провести перевірку та скласти акт про фактичну якість і комплектність продукції в цей же день було неможливим. Саме тому акт про фактичну якість і комплектність продукції №305/1 із залученням представника громадськості був складений 26.12.2022 (понеділок), тобто наступного робочого дня, який одночасно є днем закінчення прийомки продукції, що повнісю відповідає п. 29 Інструкції П-7. Зокрема, час початку приймання продукції та час завершення приймання продукції можна відстежити в п. 2 та п. 3 акту відповідно…».

В матеріалах справи знаходиться лист відповідача від 30.05.2023 № 30/05, в якому він зазначає про готовність виконати заміну спірної продукції (а.с. 30). Однак враховуючи, що відповідач не виконав заміни, 10.07.2023р. позивач на адресу відповідача направив претензію (щодо поставки неякісної продукції) від 07.07.2023р. № НХ-03/601, в якій запропонував в термін до 01.08.2023 замінити неякісний товар та перерахувати на користь позивача грошові кошти в розмірі 15 746,91грн. (штраф в розмірі 8 699,95грн. та пеня в розмірі 7 046,96грн.), яка була залишена відповідачем без відповіді.

Колегія суддів зазначає, що посилання на недотримання позивачем вимог Інструкції П-7 щодо складання акту про фактичну якість і комплектність продукції не впливає на вирішення спору по суті, оскільки відповідач не заперечує того факту, що продукція не відповідає передбаченому Додатком 1 до Договору від 02.12.2022 №ПР/НХ-22477/НЮ (Специфікація №1) та Декларацією постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) ГОСТу 20558-82.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і іврегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відсткпити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджжені ними, та умови, які є обов`язковими для виконання сторнами, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України.

У розділі 9 договору сторони передбачили відповідальність за порушення договору. Згідно пункту 9.3.2. За поставку ТОВАРУ неналежної якості (комплектності), ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного ТОВАРУ, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний ТОВАР.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного ТОВАРУ, визначених п. 2.9 цього Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЮ пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного ТОВАРУ за кожен день прострочення. При цьому ПОСТАЧАЛЬНИК не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного ТОВАРУ, якщо про інше його не попередив письмово ПОКУПЕЦЬ.

Відповідач не надав належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підвертдженян факту заміни товару на товар, який відповідає умовам договору щодо якості та оспорює правильність обрахунків позживачем пені за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 7 916,96 грн.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5972/23 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6441,60 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5972/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №904/5972/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро" (49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 28, офіс 1, код ЄДРПОУ 36726115) на корсить Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) штраф за постачання товару неналежної якості у розмірі 8 699,95 грн., пеню за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 7 916,96 грн.

Зобов`язати Приватне підприємство "Роял Кард Дніпро" (49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 28, офіс 1, код ЄДРПОУ 36726115) за свій рахунок та власними силами здійснити заміну товару - відер в асортименті у кількості 494 шт., з яких відро 10 л - 274 шт., відро 12 л - 220 шт., поставлених на виконання Договору поставки № ПР/НХ- 22477/НЮ від 02.12.2022 на якісний та такий, що відповідає умовам договору.

Стягнути з Приватного підприємства "Роял Кард Дніпро" (49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 28, офіс 1, код ЄДРПОУ 36726115) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) 5368,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 6441,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус