Ухвала

від 07.10.2024 по справі 907/820/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/820/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго", код ЄДРПОУ - 40330887, місцезнаходження - селище міського типу Дубове, вулиця Гагаріна, 43, поштовий індекс - 90531

про визнання працівника звільненим з роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати, внесення запису до трудової книжки та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (далі - позивач) , від імені якого діє адвокат Романюк Ольга Петрівна (на підставі ордеру серії АО № 1143711 від 25.09.24) (далі - представник позивача), звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою без дати складання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (далі - відповідач), згідно з якою просить суд:

- визнати ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) звільненим 11.12.2023 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) за власним бажанням згідно частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

- уповноважити ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) на подання документів до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) щодо виключення ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) як керівника та уповноваженого представника вказаного товариства, а також змін до відомостей про телефон і адресу електронної пошти вказаного товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати державного реєстратора, на підставі поданих ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) документів, провести реєстраційні дії із внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) щодо виключення ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) як керівника та повноважного представника вказаної юридичної особа, а також змін до відомостей про телефон і адресу електронної пошти вказаного товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість із нарахованої заробітної плати за період з 1 січня по 31 червня 2021 року - 2024 та з 2022 року по 30.09.2024 року на загальну суму 264300 грн (двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень 00 копійок);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) внести належний запис до трудової книжки ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) щодо його звільнення 11.12.2023 року (одинадцятого грудня дві тисячі двадцять третього року) з посади директора ТзОВ "Закарпатенерго" за власним бажанням згідно частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

- здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані з підстав порушення відповідачем Конституції України, Кодексу законів про працю України і Закону України "Про оплату праці".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№02.3.1-05/874/24 від 01.10.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 цього Кодексу.

1. Так, відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки зазначивши у позовній заяві про місцепроживання позивача і місцезнаходження відповідача у смт.Дубове, усупереч вимог пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України представником позивача не наведено повну адресу цих учасників справи із зазначенням назви району та області, в якому розташоване смт.Дубове.

Поряд з цим, у позовній заяві позивачем зазначена така адреса третьої особи - державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради (код ЄДРПОУ- 04053766) - 90500, м. Тячів. вул. Нересенська,5. Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 04053766 значиться Тячівська міська рада Закарпатської області, місцезнаходженням якої є: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Шевченка, будинок, 2.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним запропонувати позивачеві надати уточнення до позовної заяви щодо місцязнаходження позивача, відповідача та третьої особи - державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради.

2. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, у поданій до суду позовній заяві, позивачем не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у позивача, у відповідача та у третіх осіб зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

3. У позовній заяві, обгрунтовуючи підстави звернення в суд з наведеними вище позовними вимогами, представник позивача посилається на норми частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З посиланням на положення статей 19 і 274 ЦПК України представник позивача зазначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

А тому, враховуючи саме такі положення Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача у пункті першому прохальної частини позову просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Поряд з цим, у подальшому, звертаючись у суд з цим позовом у порядку господарського судочинства, представник позивача посилається на положення статей 13 і 76 - 79 ГПК України, а також на ухвалу Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24 (копія якої не долучена до позовної заяви), згідно з якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпатенерго», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотес», державний реєстратор Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання працівника звільненим з роботи, зобов`язання вчиняти певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати та одночасно роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом інтересів до юрисдикції господарського суду.

Ознайомившись з Єдиного державного реєстру судових рішень із змістом ухвали Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24 судом встановлено, що, обгрунтовуючи підстави закриття провадження у справі, Тячівський районний суд з посиланням на положення Цивільного та Господарських кодексів України, інші нормативні акти зазначив, що позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду із позовом про визнання його звільненим з посади (припинення трудових відносин). Даний спір має розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особою, якій довірено повноваження з управління ним, а тому враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Поряд з цим, в ухвалі Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24 зазначено, що вимоги позивача про зобов`язання державного реєстратора вжити заходів щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про юридичну особу в частині виключення відомостей про позивача як директора ТзОВ «Закарпатенерго», є похідними від вимог щодо визнання позивача звільненим з посади директора ТзОВ «Закарпатенерго» та, відповідно, не можуть бути у цій справі розглянуті до вирішення первісної вимоги.

Також, з ухвали Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24 вбачається, що позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо закриття провадження в цивільній справі.

Однак, не зважаючи на заперечення позивача і його представника проти закриття провадження у справі, як вбачається, у подальшому вказані учасники справи не оскаржували ухвалу Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24 в апеляційному порядку, зокрема, в частині закриття судом провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

А тому, з цього приводу суд зазначає, що з ухвали Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24 не вбачається, з яких підстав спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Закарпатенерго" у частині стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Більше цього, у позовній заяві, обгрунтовуючи підстави звернення в суд з такими позовними вимогами, представник позивача посилається на норми статей 19 і 274 ЦПК України про розгляд даної справи, яка виникла з трудових відносин, у порядку цивільного судочинства справи у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини першої статті 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина четверта статті 173 ГПК України передбачає, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, з врахуванням положень статей 21 та 173 ГПК України, а також положень пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити правові підстави позову, позивачу слід навести правові підстави звернення ОСОБА_1 в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" з позовними вимогами про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, оскільки такі позовні вимоги свідчать про наявність трудового спору (який відносяться до юрисдикції загальних судів) і вони не є похідними від позовних вимог про визнання ОСОБА_1 звільненим 11.12.2023 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго".

4. У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом обгрунтування віднесення до підсудності господарського суду даної справи із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" у частині стягнення заборгованості із відповідача нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, суд звертає увагу, що у пункті 5 прохальної частини позовної заяви зазначені позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості із нарахованої заробітної плати за період з 1 січня по 31 червня 2021 року - 2024 та з 2022 року по 30.09.2024 року на загальну суму 264300 грн (двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень 00 копійок).

З цього приводу, суд зазначає, що усупереч положень пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, є незрозумілим пункт 5 прохальної частини позовної заяви в частині стягнення заборгованості із заробітної плати «за період з 1 січня по 31 червня 2021 року - 2024».

Також у пункті 5 прохальної частини позовної заяви зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по заробітній платі з 2022 року, проте представником позивача не уточнено, за який періоду 2022 року або з початку якого періоду 2022 року, на думку позивача, підлягає стягненню такий борг по заробітній платі.

5. Крім цього, згідно положень пунктів 5 і 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частина друга статті 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, навівши у пункті 5 прохальної частини позовної заяви позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Закарпатенерго" (код ЄДРПОУ - 40330887) на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої заробітної плати, всупереч частини другої статті 164 ГПК України представник позивача не долучив до позовної заяви наявні у позивача докази нарахування йому заробітної плати за вказаний період (з 01.01.2021 по 30.09.2024).

Поряд з цим, на четвертій сторінці позовної заяви з посиланням на норми Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» представник позивача зазначає, що з аналізу наведених норм вказаних нормативних актів вбачається, що протягом виконання позивачем обов`язків директора ТОВ «Закарпатенерго» з 09.03.2016 та у подальшому щомісячно підлягала нарахуванню та виплаті заробітна плата у розмірі не меншому за встановлену законодавством України мінімальну заробітну плату за відповідний календарний рік. Отже, у цьому випадку представник позивача зазначає не про нараховану заробітну плату, а вказує, що така заробітна плата підлягала нарахуванню у розмірі не меншому за встановлену законодавством України мінімальну заробітну плату за відповідний календарний рік.

Наведене свідчить, що у випадку обгрунтування позивачем правових підстав звернення в суд у порядку господарського судочинства з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2021, позивачу слід навести докази нарахування позивачу відповідачем заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, оскільки у пункті 5 позовної заяви зазначені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості із нарахованої йому відповідачем заробітної плати за вказаний період (із наведенням відомостей про переривання таких періодів).

6. На третій сторінці позовної заяви, яка 01.10.2024 надійшла у Господарський суд Закарпатської області, зазначено, що з невідомих причин - станом на сьогоднішній день, а саме: 06 вересня 2023 року ТОВ «БІОТЕС» не прийняв належне рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ТОВ «Закарпатенерго».

Аналогічно на сьомій сторінці позовної заяви зазначено, що, оскільки станом 06.09.2023 не відбулося звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Закарпатенерго», то дана обставина є підставою звернення в суд з цим позовом.

З цього приводу суд звертає увагу на відсутність дати складання позовної заяви, що є обов`язковим її реквізитом, так як відповідно до частини шостої статті 162 ГПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За відсутності дати складання позовної заяви та зазначення у її тексті про те позивач не є звільненим від виконання обов`язків директора ТОВ «Закарпатенерго» станом на 06.09.2023, то у цьому випадку представником позивача не дотримано положень пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України. Іншими словами наведені у позовній заяві обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені станом на день звернення в суд з позовною заявою, а обгрунтовані з посиланням на обставини справи, які мали місце більше ніж за рік до подачі позовної заяви в суд (враховуючи наведення у позовній заяві, яка 01.10.2024 надійшла у Господарський суд Закарпатської області, обставин справи і порушення прав позивача станом на 06.09.2023).

7. Враховуючи наведені вище порушення представником позивача вимог статті 162 ГПК України (які є підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до частини першої статті 174 ГПК України) щодо ненаведення правових підстав щодо юрисдикції господарського суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати; щодо незазначення у прохальній частині позовної заяви періоду за 2022 рік і розміру боргу по заробітній платі за період з 1 січня по 31 червня 2021 року, який позивач просить стягнути з відповідача; щодо відсутності дати складання (оформлення) позовної заяви та відсутності відомостей, чи станом на день подачі у Господарський суд Закарпатської області позовної заяви відповідач і ТОВ «БІОТЕС» прийняли рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ТОВ «Закарпатенерго» за результатом розгляду вказаних у позові заяв позивача (оскільки такі відомості вказані станом на 06.09.2023), суд при розгляді матеріалів позовної заяви враховує правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 990/220/24 (11-188заі24), у якій зазначено, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною/ неприйнятною (ця позиція неодноразово була висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах № 640/7310/19, 9901/393/19).

8. Враховуючи такі постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №990/220/24, у справах № 640/7310/19, 9901/393/19, а також приписи пунктів 4 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Закарпатенерго", обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідача в частині визнання позивача звільненим з посади директора ТОВ "Закарпатенерго" за власним бажанням згідно частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України, представник позивача вказує про направлення 03.05.2022 і 09.06.2023 заяв до директора ТОВ «Біотес-2» щодо звільнення позивача з вказаної посади за власним бажанням (хоча до позовної заяви долучені копії заяв від 03.05.2022 на адресу ТОВ «Бітес» та від 09.06.2023 на адресу директора «Біотес», тобто - не адресу ТОВ «Біотес-2»).

Надалі у позовній заяві зазначено, що з врахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про порушення справи про банкрутство ТОВ «Біотес» та призначення розпорядником майна товариства - Литвиненка С.С., позивач 26.10.2023 направив розпоряднику майна ТОВ «Біотес» заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням. Поряд з цим, крім заяви від 26.10.2023 про звільнення позивача за власним бажанням з посади директора ТОВ "Закарпатенерго", яка адресована на ім`я розпорядника майна ТОВ «Біотес», до позовної заяви також долучені копії заяв ОСОБА_1 як директора ТОВ «Закарпатенерго» від 10.11.2023 і від 11.12.2023 на адресу ТОВ «Біотес» про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «Закарпатенерго» з порядком денним про звільнення позивача із займаної посади.

Враховуючи такі обставини справи, представник позивача зазначає, що ТОВ «Біотес» не прийняв належне рішення про звільнення позивача із займаної посади і не взяв участь у загальних зборах учасників ТОВ «Закарпатенерго» з порядком денним про звільнення позивача із займаної посади.

У пункті 7.17 постанови від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Однак, зазначивши у позовній заяві про такі обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотес», яке на думку позивача, порушило його права, зазначено у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги. Поряд з цим, вказавши відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго", не дотримавшись приписів пунктів 4 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України, представник позивача у позовній заяві не обгрунтував, у який спосіб ТОВ "Закарпатенерго" порушило права позивача щодо припинення його трудових відносин з відповідачем, зокрема, не повідомив, чи звертався позивач до відповідача із заявами з вказаного питання.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно приписів статті 162 ГПК України та сталої практики Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. А тому незалучення ТОВ «Біотес» до участі у справі як відповідача не є підставою для залишення позову без руху, та у цьому випадку суд зазначає про необхідність позивачу з врахуванням пунктів 4 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України навести обгрунтування порушення ТОВ "Закарпатенерго" його прав на припинення трудових відносин з відповідачем.

9. Згідно положень пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, у порушення припису пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

10. Крім цього, згідно положень пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому розмір судового збору за 4 позовні вимоги немайнового характеру становить: 3028,00 * 4 = 12112,00 грн.

У позові представник позивача вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, з врахуванням положень частини другої статті 123 ГПК України та статті 5 (пільги щодо сплати судового збору) Закону України «Про судовий збір», вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати (на підставі пункту 1 частини першої статті 5 цього закону).

У той же час, згідно поданих матеріалів позовної заяви встановлено, що у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору за іншими 4 позовними вимогами немайнового характеру про:

- визнання позивача звільненим з посади директора ТОВ "Закарпатенерго";

- уповноваження позивача на подання документів до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Закарпатенерго";

- зобов`язання державного реєстратора, на підставі поданих позивачем документів, провести реєстраційні дії із внесення змін до відомостей про ТОВ "Закарпатенерго";

- зобов`язання ТОВ "Закарпатенерго" внести належний запис до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення з посади директора ТзОВ "Закарпатенерго".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зробила такий висновок, що пільга щодо сплати судового збору передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А отже, позивачі із позовними вимогами, які пред`явлені з приводу трудових правовідносин, крім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, мають здійснити сплату судового збору у такій справі в усіх судових інстанціях.

Дана судова практика Верховного суду є сталою, про що свідчать численні процесуальні рішення судів, які містять посилання на відповідну постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Поряд з цим, долучена до позовної заяви копія витягу з акту огляду у МСЕК до довідки №0148957 від 02.08.2004, згідно з якої вбачається, що позивач є особою з інвалідністю 3 групи, не свідчить про відсутність у позивача підстав звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви з приводу 4 позовних вимог немайнового характеру, так як відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають особи з інвалідністю I та II груп.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Відтак, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви слід сплатити 12112,00 грн судового збору і докази такої сплати надати суду.

11. На початку позовної заяви з приводу відомостей про учасників справи представником позивача зазначено про третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес" (код ЄДРПОУ -38533288) та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053766).

З цього приводу суд звертає увагу на положення частини першої статті 50 ГПК України, згідно з якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, зазначивши на початку позовної заяви у відомостях про учасника справи про третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес" та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради представник позивача всупереч положенням частин першої та третьої статті 50 ГПК України: не долучив до позовної заяви окремої заяви (клопотання) про залучення цих третіх осіб, не обґрунтував підстав залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес" (код ЄДРПОУ -38533288) та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053766) до участі в справі як третю особу і не вказав на стороні позивача чи відповідача таких осіб, на думку позивача, має бути залучено судом до участі в справі.

12. Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина перша статті 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем/представником позивача, на виконання вимог частини першої статті 164 і частини першої статті 172 ГПК України, не долучено до матеріалів позовної заяви доказів направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. З цього приводу суд зазначає, що долучені до позовної заяви 3 примірники копії позовної заяви з додатками, не є належним доказом направлення позовної заяви учасникам справи, що відповідно суперечить положенням частини першої статті 164 і частини першої статті 172 ГПК України

Таким чином, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, слід надати суду докази направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення та оригінали розрахункових документів про такі поштові відправлення, направлені відповідачу та третім особам з описом вкладення.

13. Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частин 3 і 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 поданої його представником - адвокатом Романюк О.П., без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву без дати ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Романюк Ольгою Петрівною, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/874/24 від 01.10.2024) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- навести відомості про місцепроживання позивача і місцезнаходження відповідача у смт.Дубове із зазначенням назви району та області, в якому розташоване смт.Дубове;

- зазначити відомості про третю особу - державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053766) відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити відому інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та у третіх осіб;

- долучити (за наявності у позивача) належним чином завірену судом копію ухвали Тячівського районного суду від 05.08.2024 у справі №307/186/24;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали навести правові підстави щодо юрисдикції господарського суду звернення ОСОБА_1 в Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенерго" з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2021 на загальну суму 264300 грн;

- у випадку залишення позивачем позовних вимог до ТОВ "Закарпатенерго" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2021 на загальну суму 264300 грн та обгрунтування правових підстав таких позовних вимог у порядку господарського судочинства, з урахуванням мотивів цієї ухвали уточнити пункт 5 прохальної частини позовної заяви в частині періоду за 2022 рік і розміру боргу по заробітній платі за період з 1 січня по 31 червня 2021 року, який позивач просить стягнути з відповідача; а також надати докази (за наявності) нарахування позивачу відповідачем заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.09.2024;

- зазначити дату складання (оформлення) позовної заяви та навести відомості, чи станом на таку дату відповідач та/чи ТОВ «БІОТЕС» прийняли рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ТОВ «Закарпатенерго» за результатом розгляду заяв позивача;

- з урахуванням мотивів ухвали навести обставини справи, якими позивач обгорунтовує свої позовні вимоги до ТОВ "Закарпатенерго" щодо порушення останнім його прав на припинення трудових відносин з відповідачем;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 12112,00 грн;

- надати суду окрему заяву (клопотання) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотес» (код ЄДРПОУ -38533288) та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053766) як третіх осіб, в якій обґрунтувати, на яких підставах такі треті особи підлягають залученню судом до участі у справі та вказати на стороні позивача чи відповідача такі особи, на думку позивача, мають бути залучені судом до участі в справі;

- надати докази направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачу та третім особам в паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин