Ухвала

від 07.10.2024 по справі 908/467/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 908/467/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (електронна пошта: lsv2009@ukr.net; вул. Січових Стрільців, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 22202218)

До відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (електронна пошта: info.zp@restoration.gov.ua; вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 25891336)

про стягнення 933 740,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрукова С.О., свідоцтво серії ЗП001429 від 31.08.2018, посвідчення №ЗП001429 від 02.10.2017, ордер серії АР №1129521 від 10.11.2023, адвокат;

Від відповідача: Лянгасова Ю.А., довіреність № 1 від 01.01.2024, начальник юридичного відділу;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 № 908/467/24 вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2024 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

03.10.2024 на виконання вищевказаної ухвали від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до суду надійшло клопотання про виклик спеціаліста.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.10.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

У судовому засіданні суд оголосив про надходження вищевказаних документів та клопотання позивача.

Представник позивача підтримав клопотання зазначивши, що предметом доказування у даній справі є фактичне належне виконання робіт зазначених в Актах № 22, № 23, 24, згідно умов Договору № 205/20 від 31.08.2020 року, укладеного між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Відповідачем по справі на надано жодного зауваження від представника технічного нагляду щодо виконаних та зазначених в Актах робіт. А тому для підтвердження факту належного виконання робіт представник позивача просить суд викликати спеціаліста з технічного нагляду Савченко І.С. сертифікат АТ №004622, який працює в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та зобов`язати Відповідача забезпечити явку спеціаліста з технічного нагляду Савченко І.С. до Господарського суду Запорізької області.

Представник відповідача заперечив проти вищевказаного клопотання позивача та просить суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ "Мостобудівельний загін №112" про виклик спеціаліста суд зазначає наступне.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3).

Статтею 215 ГПК України визначено, що під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін або за ініціативою суду, першим ставить питання спеціалістові позивач і (або) його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді спеціаліста на питання учасників справи, а також ставити питання спеціалісту після закінчення його опитування учасниками справи. Викладені письмово і підписані спеціалістом роз`яснення приєднуються до матеріалів справи.

Під час підготовчого провадження у цій справі судом встановлено, що Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 933 740,30 грн. за виконанні роботи за договором №205-20 від 31.07.2020 та на підставі ст.ст. 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, предметом доказування у справі № 908/467/24 є доведення позивачем належними та допустимими доказами факту виконання будівельних робіт за договором, а також дослідження виконання сторонами свого обов`язку щодо направлення та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за договором № 205-20 від 31.07.2020, які є підставою для здійснення Відповідачем розрахунків за договором.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/1879/17.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на встановлені ст. ст. 76-79 ГПК України положення, які визначають ознаки належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, суд дійшов висновку, що обставини, які входять до предмету доказування у справі не можуть доводитися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями (висновками) спеціаліста, якого просить викликати представник Позивача до судового засідання, і які, згідно ст. 73 ГПК України, не є самі по собі доказами у справі.

Усі доводи Позивача в цій частині зводяться до того, що вказаний спеціаліст може підтвердити фактичне виконання Позивачем будівельних робіт, щодо яких Позивачем складені акти форми КБ-2 та КБ-3, та відносно підписання яких з боку Відповідача і точиться спір у цій справі.

Про виклик вказаної особи в якості свідка Позивач у своїй першій заяві по суті справи не заявляв, заяву свідка від вказаної особи суду не представив та на його свідчення в обґрунтування позову не посилався.

Наявність будь-яких питань, які підлягають з`ясуванню за допомогою усних консультацій або письмових роз`яснень (висновків) спеціаліста з технічного нагляду, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик спеціаліста.

Суд з`ясував у представників позивача та відповідача наявність додаткових заяв та клопотань.

Представники позивача та відповідача зазначили про відсутність додаткових заяв та клопотань. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з`ясував думку представників щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність додаткових документів та клопотань, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 181-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Мостобудівельний загін №112" про виклик спеціаліста.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 10.10.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Суддя К.В. Проскуряков