Рішення

від 07.10.2024 по справі 910/4783/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/4783/24Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 304 257, 31 грн.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 07.10.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 304 257, 31.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбаченого договором підряду обов`язку щодо своєчасної оплати за виконанні роботи, що призвело до утворення у відповідача перед позивачем боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.05.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 24.06.2024.

07.06.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та просив доводи відповіді на відзив врахувати при розгляді справи.

13.06.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив відмовити в задоволені позову.

24.06.2024 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 24.06.2024 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 15.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 09.09.2024.

Суддя Алєєва І.В. перебувала у відпустці з 29.08.2024 по 01.09.2024.

Судове засідання 09.09.2024 не відбулось у зв`язку з перебування суддів у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 розгляд справи призначено на 23.09.2024.

В судовому засіданні 23.09.2024 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 30.09.2024.

В підготовче судове засідання 30.09.2024 з`явились представники сторін. Суд після заслуховування пояснень представників сторін, протокольною ухвалою вирішив закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляду справи по суті на 07.10.2024, що підтверджується відповідною розпискою, підписаною учасниками справи у судовому засідання 30.09.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2024 надав пояснення суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 07.10.2024 надав пояснення суду та просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 07.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

11.04.2023 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір про закупівлю послуг № 4600007477, за яким підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1 до договору), Договірною ціною (Додаток № 2 до договору) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (Додаток № 2 до Договору) становить: 17 518 608, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 2 919 768, 00 грн.

10.10.2023 сторонами була укладена Додаткова угода № 1, пунктом 1 якої сторони внесли зміни до п. 3.1. Договору та змінили договірну ціну, яка визначена у розмірі 17 470 845, 25 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 2 911 807, 54 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено обов`язок підрядника виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Місце виконання робіт згідно п. 4.4. Договору - ГРС Гребінки, с. Гребінки, Київська обл.

Додатком № 1 Технічні, якісні та кількісні характеристики до Договору (у редакції Додаткової угоди № 1 від 10.10.2023 до Договору) сторонами визначений перелік робіт, що виконується при ремонті вимірювання витрати газу:

- розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу, погодження її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності (п. 3.2.1.);

- погодження із замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз або погоджень згідно вимог чинних нормативних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки та охорони праці (п. 3.2.2);

- виготовлення необхідного обладнання та устаткування (п. 3.3.5);

- виконання робіт щодо монтажу вузла обліку газу. Виконання комплексу випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючій ГРС (п. 3.3.7);

- прийняття замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючій ГРС (п. 3.3.8);

- виготовлення виконавчо-технічної документації згідно ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-2016 та передача її замовнику (п. 3.3.9).

Відповідно до п. 5.1. Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.2. Договору Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.4 Договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акту про недоліки та/або відмови підрядника підписати його, замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє один примірник підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5 (п`ятий) робочий день після його отримання.

Згідно п. 5.5. Договору, після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 3 цього Договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією стороною, вважається недійсним та роботи вважаються такими, що не прийняті замовником та не передані підрядником.

Пунктом 13.1. Договору, сторони домовились, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Під «обміном електронними документами» сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору.

До електронних документів, обмін якими сторони зобов`язані здійснювати за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору, сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату/рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь-які інші документи, необхідні для виконання договору та/або які створюються у процесі його виконання (п. 13.3. Договору).

За умовами п. 13.6. Договору сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS», та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 13.10. Договору, у випадку, коли у договорі не встановлено строків підписання конкретного електронного документа, сторони погодили, що строк підписання такого документа у порядку, визначеному договором, становить 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання електронного документа. У разі не підписання стороною електронного документа у строки, визначені відповідно до цього пункту договору, та ненадання мотивованої відмови у такий строк, електронний документ вважається підписаним такою стороною без зауважень. Мотивована відмова від підписання електронного документа надсилається через систему електронного документообігу з використанням механізму відхилення електронного документа.

Позивач вказує, та як підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, підрядником виконано, а замовником прийнято роботи, обладнання за Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт та Актами приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 17 128 997, 80 грн.

Вказані роботи та обладнання на вказану суму сторонами не заперечуються та не оспорюються.

Спір між сторонами виник щодо Акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) на загальну суму 304 257, 31 грн, який відповідач не оплатив.

Позивач вказує, дії відповідача щодо постійних зауважень на спірний акт, спрямовані на ухилення від його підписання та позбавлення позивача на одержання за виконанні роботи грошових коштів у розмірі 304 257, 31 грн, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно п. 5.2. Договору, замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

При наявності відповідних недоліків та їх усунення є підставою підписання акту виконаних робіт відповідачем, що врегульовано п. 5.4., п. 5.5. Договору.

Позивач вказує, що відповідач зловживаючи своїм правом на перевірку та відхилення акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт без дотримання алгоритму послідовності приймання виконаних робіт висував недоліки не до робіт (матеріалів) наведених в отриманому акті за грудень 2023 року, а до раніше прийнятих робіт за відповідними актами, що не передбачено договором. Наслідком таких неправомірних дій відповідача є неможливість здати виконанні в грудні 2023 року роботи, що призводить до позбавлення позивача того на що він розраховував при укладенні даного договору.

Позивач за результатами закінчення виконання робіт в грудні 2023 року, 25.12.2023 сформував Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 за формою № КБ-3 на загальну суму 304 864,43 грн і 29.12.2023 направив відповідачу через систему DEALS.

04.01.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: «обсяги виконаних робіт не співпадають з вказаними в акті та не надано повний пакет виконавчої документації». Відповідачем направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-38 від 05.01.2024 з додатком Акт перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг від 04.01.2024, у якому повідомив про проведення комісійної перевірки виконаних робіт.

Комісією в Акті встановлено: послуги, передбачені Договором, відповідають умовам Договору, технічним та якісним характеристикам та нормативно-технічній документації; виконані роботи (надання послуг) за звітний період відповідають фактично наданим обсягам робіт; комплект документації за звітний період оформлено належним чином відповідно до вимог чинних нормативних документів; виявлені недоліки по п.п. 40/73, 56/93, 57/94, 65/103,

67/105, 73/112, 74/116, 87/138, 88/139, 89/140 - Акту відсутні документів про підтвердження проведення робіт по кількості використаних матеріалів, а також не надані сертифікати та паспорти на використані матеріали.

За результатами розгляду вказаних зауважень, позивачем були надані роз`яснення викладені в листі № 042К-01 від 19.01.2024 та доопрацьовані документи виконавчої документації на виконані роботи з урахуванням зауважень, які було передано відповідачу 16.01.2024 за Реєстром та прийнято відповідачем 23.01.2024 без зауважень.

З урахуванням зауважень викладених в Акті перевірки від 04.01.2024 позивачем було складено новий Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форми КБ-3) від 16.01.2024 на загальну суму 304 725, 02 грн.

Відмінність Акта № 1 КБ-2в від 16.01.2024 від Акту № 1 КБ-2в від 25.12.2023 полягала у зменшенні обсягів виконаних робіт за п.п. 40/73, 56/93, 57/94, 65/103, 67/105, 73/112, 74/116, 87/138, 88/139, 89/140 - Акту № 1 КБ-2в від 25.12.2023 (на виконання пункту зауважень акту перевірки від 04.01.2024), що і позначилося на зменшенні загальної суми робіт на 139, 41 грн. Дата Акту № 1 КБ-2в та Довідки КБ-3, виконаних у грудні 2023 року робіт, була змінена з 25.12.2023 на 16.01.2024 для дотримання податкового законодавства України в частині своєчасної реєстрації податкового кредиту за зобов`язаннями, які виникли в певний період.

22.01.2024 вказані Акт № 1 КБ- 2в та Довідка КБ-3 від 16.01.2023 були направлені позивачем відповідачу через систему DEALS.

29.01.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 від 16.01.2024 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: «порушено умови договору», а 31.01.2024 в системі DEALS відповідач описав причини відхилення (недоліки) які стосуються: прямої каліброваної ділянки типу «ПКД» ПКД-150-5,4 (яка встановлена на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); захисної шафи для лічильника газу ДУ80 та ДУ150 (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); ЗІП до кранів запірних кульових VL-S-150-6.4-BW-HY-P-П DN150PN64 (які встановлені на Блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); кранів запірних кульових VL-S-150-6.4-BW-HY-P-П DN150PN64 (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П).

Вказані зауваження відповідач також описані в Акті перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг від 29.01.2024. До переліку зауважень зазначених в системі «DEALS» додано зауваження щодо: маніфольдів на імпульсних лініях блоків обліку (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П та ПКД-В-200-5,4-1-У200-Г). В Акті перевірки від 29.01.2024 також зазначено, що: обсяги робіт та послуг зазначені в Акті №1 КБ-2в від 16.01.2024 р. не відповідають фактично виконаним роботам, проектній документації та умовам договору, що свідчить про суперечливу поведінку відповідача так як в Акті перевірки від 04.01.2024 зазначено протилежне; строки виконання обсягів робіт/наданих послуг зазначених в Акті №1 від 16.01.2024 відповідають термінам передбачених умовами Договору, що дублює висновки відповідача в Акті перевірки від 04.01.2024; комплект виконавчої документації наданий Підрядником за звітній період оформлено належним чином відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, що дублює висновки відповідача в Акті перевірки від 04.01.2024.

Після усунення позивачем недоліків наведених в Акті перевірки від 04.01.2024 відповідач в порушення п. 5.5 Договору, не підписав Акт № 1 КБ-2в та Довідку КБ-3 від 16.01.2024, а висунув нові зауваження які не стосуються даного акту.

05.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS Акт №1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 від 16.01.2024.

12.02.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 від 16.01.2024 були повторно відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: «Виконані роботи викладені в акті не відповідають фактично виконаним, не усунуто попередні зауваження».

13.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-230, до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 12.02.2024. Наведені в даному листі зауваження повторювали раніше викладені у листі №7305ВИХ-24-168 від 31.01.2024, які не стосувалися робіт або матеріалів, включених до Акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 16.01.2024, але містили одне нове зауваження до - п. 33/61 Акта демонтаж шафи КВПіА в операторній, маса до 10 кг, (на склад). Зауваження до п. 33/61 були відсутні в актах перевірки від 04.01.2024 та від 29.01.2024, що в черговий раз вказує на суперечливу поведінку відповідача з метою не підписання Акту виконаних робіт.

Позивач свої доводи та аргументи щодо зауважень відповідача виклав у листі № 122К-02 від 13.02.2024 за для досягнення компромісу. Не отримавши від відповідача пояснень, що саме малось на увазі під новим зауваженням - п. 33/61, позивач видалив розцінку за п. 33/61 Акта (демонтаж шафи КВПіА в операторній, маса до 10 кг, (на склад) відповідно зменшивши суму робіт на 467, 71 грн, і як наслідок склав оновлений Акт №1 КБ-2 та Довідку КБ-3 на загальну суму 304 257, 31грн.

12.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS Акт №1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 з новою датою від 12.02.2024 для дотримання податкового законодавства з реєстрації податкового кредиту на загальну суму 304 257, 31 грн.

16.02.2024 вказаний Акт та Довідка від 12.02.2024 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: «Роботи виконано з порушенням умов договору».

19.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-247 до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 16.02.2024, зауваження якого не стосувалися робіт або матеріалів, включених до Акта № 1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

16.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS Акт № 1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 від 12.02.2024.

22.02.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 від 12.02.2024 були повторно відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: «Роботи виконано з порушенням умов договору». При відхиленні даних документів відповідач не навів перелік недоліків відповідно до п. 5.4. Договору.

23.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-288 до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 22.02.2024, зауваження якого не стосувалися робіт або матеріалів, включених до Акту № 1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

23.02.2024 та 28.02.2024 позивач повторно направляв відповідачу через систему DEALS Акт №1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 від 12.02.2024, які відхилялися відповідачем 27.02.2024 та 05.03.2024 на тих же підставах, що і в попередні відхилення.

28.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-304 від 28.02.2024 до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 28.02.2024, а 06.03.2024 позивачем отримано лист № 7305ВИХ-24-391 до якого додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 05.03.2024, зауваження якого не стосувалися робіт/матеріалів, включених до Акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

28.03.2024 позивач звернувся до відповідача з листом про надання інформації про стан змонтованого підрядником та прийнятого замовником обладнання за Актами приймання виконаних робіт від 22.11.2023, на що станом на дату звернення до суду відповіді не отримав.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про навмисні дії відповідача щодо постійних зауважень на Акт виконаних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) з метою ухилення від його підписання, який в процесі переписки між сторонами було трансформовано в лютий 2024 року без жодного додавання нових обсягів робіт та матеріалів.

Відповідачем сума заборгованості за спірним Актом приймання виконаних будівельних робіт у розмірі 304 257, 31 грн не спростована, докази її погашення матеріали справи не містять, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (04128, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ТУПОЛЄВА, будинок 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) заборгованість у розмірі 304 257 (триста чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн 09 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 08.10.2024.

Суддя І.В. Алєєва