Ухвала

від 08.10.2024 по справі 911/1884/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1884/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛІТІ МІСТ»

про стягнення 92 934,71 грн

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС» звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛІТІ МІСТ» про стягнення 92 934,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору поставки нафтопродуктів № 531 від 04.02.2022 не поставив передплачений товар в повному обсязі, а в подальшому не повернув позивачу передоплату. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 78 454,50 грн основного боргу, 4 238,05 грн 3% річних, 10 242,16 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1884/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.07.2024 була доставлена відповідачу в його електронний кабінет. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2024 була доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛІТІ МІСТ» 24.07.2024 о 18:14.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 25.07.2024.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Наразі, господарський суд, оцінюючи зміст позовної заяви та поданих сторонами заяв по суті спору, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Ческьої Республіки»).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії». Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Претто та інші проти Італії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, а також наявних доказів по справі, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення судового засідання.

З урахуванням зазначеного вище, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності за власної ініціативи призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛІТІ МІСТ» про стягнення 92 934,71 грн до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів № 531 від 04.02.2022 ТОВ «Х-ТРАНС» здійснило на рахунок ТОВ «ВІТАЛІТІ МІСТ» попередню оплату за паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти) відповідно до виставлених рахунків оплату № 306166 від 04.02.2022, № 306238 від 04.02.2022, № 306814 від 09.02.2022, № 307502 від 15.02.2022, № 308084 від 18.02.2022 та № 308319 від 21.02.2022 на загальну суму 460 575,00 грн. Проте, як зазначив позивач, після початку збройної агресії російської федерації проти України отримати дизельне паливо у кількості та за ціною, визначених відповідно до вказаних оплат та рахунків, виявилося неможливо, а доступ до Особистого кабінету Покупця ТОВ «Х-ТРАНС» було обмежено.

Разом з цим копії рахунків на оплату, на які позивач посилається у позовній заяві, до позовної заяви не додано.

За ствердженням позивача, за результатами тривалого часткового повернення оплачених літрів дизельного палива станом на 09.09.2022 залишок попередньої оплати за договором, здійсненої ТОВ «Х-ТРАНС» у лютому 2022 року, на яку не поставлено дизельне паливо, становив 108 454,50 грн, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 7/09 з проханням повернути кошти в сумі 108 454,50 грн. Згідно пояснень позивача, у зв`язку з отриманням відповідачем від позивача вказаного листа на повернення коштів, відповідач деактивував особистий кабінет покупця ТОВ «X-ТРАНС», а причиною деактивації вказано саме лист на повернення коштів. В свою чергу, за ствердженням позивача, без доступу до особистого кабінету покупця не має можливості отримати паливо, розподілити паливо між своїми автотранспортними засобами чи отримати будь-яку інформацію щодо непоставлених залишків пального тощо. В подальшому, згідно пояснень позивача, відповідачем здійснено часткове повернення попередньої оплати на суму 30 000,00 грн. У зв`язку із цим, згідно пояснень позивача, залишок заборгованості відповідача перед позивачем з повернення попередньої оплати становить 78 454,50 грн (108454,50 грн 30 000,00 грн).

Відповідно до долученої позивачем картки рахунку 631 за січень 2021 січень 2024, постачальник передав у власність покупця у період з 08.02.2022 до 20.02.2022 паливно-мастильних матеріалів (нафтопродуктів) на загальну суму 352 120,50 грн.

Водночас суд зазначає, що позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів передачі відповідачем позивачу паливно-мастильних матеріалів (нафтопродуктів) у вказаних період на загальну суму 352 120,50 грн, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити обставини, на які посилається позивач, та які входять до предмету доказування.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС» надати суду докази передачі постачальником у власність покупця на умовах оптової торгівлі через пункти реалізації у період з 08.02.2022 до 20.02.2022 паливно-мастильних матеріалів (нафтопродуктів) на загальну суму 352 120,50 грн відповідно до відомостей, зазначених у картці рахунку 631 за січень 2021 січень 2024, а також зобов`язати надати суду копії рахунків на оплату № 306166 від 04.02.2022, № 306238 від 04.02.2022, № 306814 від 09.02.2022, № 307502 від 15.02.2022, № 308084 від 18.02.2022, № 308319 від 21.02.2022, на які позивач посилається у позові.

За ствердженням позивача, ТОВ «Х-ТРАНС» та його представник неодноразово звертались до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, а також адвокатськими запитами з проханням надати відомості про залишок кількості та вартості пального, оплаченого ТОВ «X-ТРАНС», але не поставленого товару, та відомості про наявність можливості отримати ТОВ «Х-ТРАНС» усього обсягу залишку пального у кількості та за ціною, оплаченою в лютому 2022 року. Проте неодноразові звернення про надання інформації та вимога про повернення попередньої оплати залишились з боку відповідача без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказане вище, а також виходячи з предмету та підстав позовних вимог, наявних доказів по справі, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛІТІ МІСТ» надати до суду письмові пояснення щодо можливості доступу ТОВ «Х-ТРАНС» до особистого кабінету покупця (системи віддаленого доступу покупця до окремо визначених параметрів (умов) договірної співпраці, користування яким здійснюється покупцем через сайт http://diesel-manager.com, а також відомості про залишок кількості та вартості пального, оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС», але не поставленого на даний час.

Керуючись ст. 12, 121, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 911/1884/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання у справі № 911/1884/24 на 31.10.2024 о 16:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі в засіданні представників учасників справи.

3. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС» надати до суду:

- докази передачі постачальником у власність покупця на умовах оптової торгівлі через пункти реалізації у період з 08.02.2022 до 20.02.2022 паливно-мастильних матеріалів (нафтопродуктів) на загальну суму 352 120,50 грн відповідно до відомостей, зазначених у картці рахунку 631 за січень 2021 січень 2024;

- копії рахунків на оплату № 306166 від 04.02.2022, № 306238 від 04.02.2022, № 306814 від 09.02.2022, № 307502 від 15.02.2022, № 308084 від 18.02.2022, № 308319 від 21.02.2022.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛІТІ МІСТ» надати до суду:

- письмові пояснення щодо можливості доступу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС» до особистого кабінету покупця (системи віддаленого доступу покупця до окремо визначених параметрів (умов) договірної співпраці, користування яким здійснюється покупцем через сайт http://diesel-manager.com);

- відомості про залишок кількості та вартості пального, оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-ТРАНС», але не поставленого на даний час.

6. Попередити сторін, що у відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 ГПК України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

8. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

9. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко