Ухвала

від 07.10.2024 по справі 911/848/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/848/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», м. Біла Церква Київської області

до відповідачаSTROJIRNA TYC s.r.o., Myto Chezh Republic

про стягнення 53 900,00 Євро, що в еквіваленті становить 2 272 429,39 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Телющенко П.П., адвокат, ордер серії АІ №1581095;

від відповідача:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 відкрито провадження у справі №911/848/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2024. Наступне судове засідання призначено на 04.11.2024.

Ухвалено звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки про вручення STROJIRNA TYC s.r.o. ухвали суду від 04.04.2024, позовної заяви та виклику (повідомлення) про день судового розгляду в порядку, визначеному Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах. Провадження у справі №911/848/24 зупинено.

30.04.2024 на виконання ухвали суду позивач надав нотаріально засвідчені переклади на чеську мову позовної заяви від 01.04.2024, ухвали суду від 04.04.2024, судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа, виклик (повідомлення) про день судового розгляду.

13.09.2024 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав:

- клопотання про продовження процесуального строку, в якому просить суд продовжити відповідачу встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву та строк для подачі доказів на п`ятнадцять днів;

- заяву про врегулювання спору за участі судді;

- клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити у справі №911/848/24 судову-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи могла бути роздрукована четверта сторінка Контракту № 127-23 від 14.09.2023 (який містить Розділи 9, 10 та 11) у вказану в ньому дату, тобто 14 вересня 2023 року?

якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність друку четвертої сторінки Контракту № 127-23 від 14.09.2023 (який містить Розділи 9, 10 та 11)?

чи роздруковані всі сторінки Контракту № 127-23 від 14.09.2023 в один день? Якщо ні, то яка різниця в часі їх друку?

чи роздруковані всі сторінки Контракту № 127-23 від 14.09.2023 року на одному і тому самому принтері? Якщо ні, то які із сторінок надруковані на різних принтерах?

Крім того, в даному клопотанні представник відповідача просить суд витребувати від позивача оригінал контракту №127-23 від 14.09.2023 з метою проведення експертизи оригіналу;

- клопотання про витребування оригіналу документу, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал контракту №127-23 від 14.09.2023;

- клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір не підлягає вирішенню відповідно до господарського судочинства України. Зокрема, представник відповідача твердить, що у розділі 9 Контракту №127-23 від 14.09.2023 сторони погодили, що законом, що регулює цю угоду є закон Чеської Республіки.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

07.10.2024 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання у справі №911/48/24.

07.10.2024 позивач подав заяву від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» до STROJIRNA TYC s.r.o. про стягнення 53 900,00 Євро без розгляду, повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

У судове засідання 07.10.2024 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні суд поновив провадження у справі №911/848/24 та оголосив документи, що надійшли до матеріалів справи. Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду для визначення позиції щодо поданої представником відповідача заяви про врегулювання спору за участю судді.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду суд роз`яснює таке.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами статі 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не має наслідком повернення позивачу сплаченого судового збору.

Щодо клопотання відповідача про продовження процесуального строку, суд зазначає таке.

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим, учасники справи не позбавлені права та можливості подавати суду докази, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, а також викладені в іншій формі свої доводи, пояснення, заперечення та міркування у межах підготовчого провадження.

Щодо заяви про врегулювання спору за участі судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 187 ГПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Заяви про вихід у процедуру врегулювання спору за участю судді від сторони позивача не надходило. У будь-якому випадку розгляд та вирішення питання, чи є господарський суд Київської області компетентним судом щодо розгляду поданого позову, має передувати прийняттю будь-яких процесуальних рішень, у тому числі і рішення про проведення врегулювання спору за участю судді.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналу контракту №127-23 від 14.09.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вбачається, що примірник контракту №127-23 від 14.09.2023, копію якого подав позивач, відрізняється від примірнику контракту №127-23 від 14.09.2023, копію якого подав представник відповідача, зокрема в частині, що регулює підсудність та право країни, яке має застосовуватись при вирішенні спору.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного вирішення питання підсудності спору у справі Господарському суду Київської області суд вважає за необхідне витребувати в обох сторін оригінал контракту №127-23 від 14.09.2023 для огляду в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що вирішення клопотання щодо призначення у справі судової експертизи та клопотання про закриття провадження у справі, неможливе без огляду оригіналів спірного контракту та встановлення підсудності і права країни, яке має застосовуватись при вирішенні даного спору.

Також суд звертає увагу учасників, що у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 23.09.2021 №910/17662/19 на підставі аналізу статей 73, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, сформульовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 02.07.2020 у справі N 922/2315/19, відповідно до якої частиною п`ятою статті 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, є можливим огляд та дослідження спірного Контракту №127-23 від 14.09.2023 або у формі паперового оригіналу, або в електронній формі безпосередньо на електронних носіях позивача та відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно із частиною 2 вказаною статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/848/24 поновити.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» та представника STROJIRNA TYC s.r.o. оригінал контракту №127-23 від 14.09.2023 про надання послуг ремонту (для огляду в судовому засіданні).

3. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та клопотань представників сторін відкласти, взявши до уваги, що ухвалою від 04.04.2024 наступне судове засідання у справі призначено на 04.11.2024 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання. Запропонувати учасникам справи вжити заходів до врегулювання спору у позасудовому порядку.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх