Рішення

від 01.10.2024 по справі 918/746/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/746/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "АРТІС-ДЕКОР"

про стягнення 320 090,20 грн

у судове засідання представники сторін не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТКРМЗ» до ПП «АРТІС-ДЕКОР» про відшкодування збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних в сумі 320 090,20 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №КРМЗ/394-20 від 10.09.2020, що передбачені п.201.10 ст. 201 ПК України в частині виконання обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних.

Посилаючись на порушення відповідачем п.7.1.8. Договору №КРМЗ/394-20 від 10.09.2020, п.201.10 ст.201 ПК України, на підставі ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, позивач заявив про стягнення з відповідача 320 090,20 грн, що складають суму завданих збитків внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

ПП «АРТІС-ДЕКОР» не скористалося правом надання відзиву на позов, передбаченим ст. 165 ГПК України, а відтак суд на підставі ч.2 ст. 178, ч.9 ст. 165 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі

13.08.2024 позовна заява ТОВ «МЕТІНВЕСТКРМЗ» надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 17.09.2024.

Ухвалою від 17.09.2024, з метою дотримання принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, судове засідання відкладено на 01.10.2024.

01.10.2024, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони не забезпечили явку у судове засідання уповноважених представників, причин неявки не повідомили, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони повідомлялися про хід розгляду справи через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Провадження у справі триває з 19.08.2024, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання відкладалось, таким чином, сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

10.09.2020 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРМЗ» та ПП «Уенерго» було укладено договір №КРМЗ/394-20 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» поручає, а ПП «Уенерго» зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по капітальному ремонту пічного трансформатора ЕТЦПК 12500/10 інв. №3212 в кількості 1 шт., згідно з Відомістю дефектів (Додаток №1) та Калькуляцією (Додаток №2).

Пунктом 1.3. Договору Сторони обумовили, що склад та обсяг робіт зазначаються в Відомості дефектів (Додаток №1), вартість робіт і кількість Об`єктів по Договору зазначаються в Калькуляції (Додаток №2). Кінцевий склад та обсяги робіт визначаються в результаті дефектації після розборки трансформатора на території Підрядника в присутності представників Замовника. У випадку необхідності виконання додаткових робіт, Підрядником складається нова Калькуляція, яка узгоджується з Замовником шляхом підписання додаткової угоди до Договору до початку виконання ремонту.

Відповідно до п.2.1. Договору, строки виконання робіт по Договору 75 календарних днів з моменту здійснення 60% передоплати та підписання акту дефектації.

Строк виконання робіт по Договору обраховується з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт та надходження передоплати на рахунок Підрядника.

Пунктом 3.1. Договору Сторони узгодили, що ціна робіт по Договору становить 2 448 000,00 грн. без ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладання Договору, в розмірі 489 600,00 грн. Всього вартість робіт по Договору з урахуванням ПДВ становить 2 937 600,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору, ціна робіт визначається Калькуляцією (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною Договору. Ціна ремонту коригується після проведення дефектації трансформатора спільно з представниками Замовника на виробничій площадці Виконавця.

Калькуляція (Додаток №2), яка є невід`ємною ч.Договору, визначається згідно Відомості дефектів, потребі в трудових, матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них (п. 3.3. Договору).

Згідно з п.3.4. Договору, ціна робіт може бути змінена Сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, Замовник сплачує Підряднику вартість виконаних робіт в наступному порядку:

- 10% передоплата від загальної вартості для проведення дефектації трансформатора;

- 50% передоплати від загальної вартості після узгодження акту спільної дефектації;

- 40% протягом 10 банківських днів від дати підписання Замовником акту виконаних робіт з додатками до акту, на підставі наданого Підрядником рахунку та зареєстрованої з дотриманням вимог діючого законодавства (зокрема, з використанням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої Підрядником особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), в Єдиному реєстрі податкової накладної на підставі підписаного Сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 7.1.8. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язується надавати Замовнику рахунки-фактури, Акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту закінчення робіт, а також підрядник зобов`язаний з дотриманням вимог діючого законодавства (зокрема, з використанням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої Підрядником особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт:

- податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань, що виникли у Підрядника з ПДВ з дотриманням строків, передбачених діючим законодавством, але не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ;

- розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості робіт з дотримання термінів, передбачених діючим законодавством, але не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за місяцем вказаного збільшення суми компенсації вартості.

У випадку, якщо внаслідок порушення Підрядником встановлених діючим законодавством та Договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, Замовник втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту відправки йому відповідного повідомлення Замовником або в інші строки, узгоджені Сторонами.

25.09.2020 Замовник платіжною інструкцією №344173 здійснив попередню оплату за Договором на користь Підрядника в сумі 244 800,00 грн. з ПДВ.

13.10.2020 Сторони підписали Додаткову Угоду №1 до Договору, якою п.3.1. Договору був викладений у наступній редакції: «Ціна робіт по Договору становить 2 667 418,31 грн. без ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладання Договору, в розмірі 533 483,66 грн. Всього вартість робіт по Договору з урахуванням ПДВ становить 3 200 901,97 грн.».

Також, Додатковою угодою №1 Сторони узгодили викласти в новій редакції Додаток 2 до Договору «Калькуляція на капітальний ремонт трансформатора типу ЕТЦПК 12500/10 інв. №3212».

23.10.2020 Замовник платіжною інструкцією №357382 здійснив попередню оплату за Договором на користь Підрядника в сумі 1 675 741,18 грн. з ПДВ.

З урахуванням попередньої оплати, яка була здійснена Замовником 25.09.2020, загальна сума попередньої оплати склала 1 920 541,18 грн. з ПДВ.

18.03.2021 Сторонами був підписаний Акт виконаних робіт №2/21 на капітальний ремонт трансформатора типу ЕТЦПК 12500/10 інв. №3212. Відповідно до Акту виконаних робіт вартість робіт склала 3 200 901,97 грн. з ПДВ.

Замовником був наданий Рахунок-фактура №СФ-0000002 від 18.03.2021 на суму 3 200 901,97 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 533 483,66 грн.).

07.04.2021 Замовником платіжною інструкцією №433021 було здійснено остаточну оплату за Договором на користь Замовника в сумі 1 280 360,79 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна сума оплати, здійснена Замовником за Договором на користь Підрядника, склала 3 200 901,97 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 533 483,66 грн.). Тобто, Замовник в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором в частині оплати виконаних робіт.

Позивач зазначає, що відповідач обов`язок з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виконав лише частково (не оформив податкові накладні на суми попередньої оплати 244 800,00 грн. з ПДВ від 25.09.2020 та 1 675 741,18 грн. з ПДВ від 23.10.2020), що перешкоджає позивачу набути права на податковий кредит у відповідній частині (320 090,20 грн).

На підтвердження не реєстрації відповідачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надав суду інформацію з програмного комплексу M.E.Dос, з якої вбачається, що податкові накладні із вказаною сумою ПДВ за період з 01.01.2020 по 01.09.2024 не зареєстровані (зареєстрована лише податкова накладна на суму 1 280 360,79 грн. з ПДВ, в т. ч. ПДВ 213 393,47 грн.).

Наведені обставини стали причиною звернення ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРМЗ» з позовом про стягнення з ПП «АРТІС-ДЕКОР» 320 090,20 грн - збитків, завданих позивачеві внаслідок порушення відповідачем п.7.1.8. договору, п.201.10 ст.201 ПК України щодо виконання обов`язку щодо реєстрації податкових накладних.

14.06.2024 ПП «Уенерго» змінило найменування на ПП «АРТІС-ДЕКОР», а також змінило місце реєстрації на: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, Рівненський район, вулиця 24 Серпня, б. 26, що підтверджується витягом з ЄДР.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч.1 ст. 193 ГК України.

Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами Договору позивач виконав, а відповідач прийняв без заперечень робіт на загальну суму 3 200 901,97 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 320 090,20 грн.

У позові ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРМЗ» зазначив, що відповідач свого обов`язку з реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 320 090,20 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних не виконав.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 та Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19 при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

За змістом ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З урахуванням предмету позову для висновку щодо заподіяння збитків предметом доказування у цій справі є установлення обставин, пов`язаних з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

При цьому доведеність протиправних дій/бездіяльності відповідача у цій справі, з урахуванням підстав позову, потребує доведенню факту порушення відповідачем податкового законодавства стосовно невчиненням дій з реєстрації в установлений спосіб податкової накладної (її відсутність в Єдиному державному реєстрі податкових накладних).

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.22018 у справі №918/219/17).

Факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 ст. 198 та пунктом 199.1 ст. 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вказані норми ПК України на відповідача, як платника податків, покладено обов`язок з реєстрації податкових накладних з дати вчинення господарської операції.

Враховуючи зазначені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач мав законне очікування про виконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких надавала позивачу право на отримання податкового кредиту у розмірі 320 090,20 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

З урахуванням проведеної оплати за виконані роботи та підписаного Акту виконаних робіт відповідач мав оформити податкові накладні на суму 3 200 901,97 грн. в т. ч. ПДВ 533 483,66 грн. та зареєструвати їх в ЄРПН у визначені законодавством строки.

Однак, відповідач не оформив податкові накладні на суми попередньої оплати 244 800,00 грн. з ПДВ від 25.09.2020 та 1 675 741,18 грн. з ПДВ від 23.10.2020 і не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ в загальній сумі 320 090,20 грн.

Таким чином, відповідач в порушенням вимог п.201.10 ст. 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 320 090,20 грн.

Судом враховано, що відповідно до приписів абз.4 п.198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Приймаючи до уваги положення п.198.6 ст.196 ПК України, судом встановлено, що позивач втратив право на внесення податкового кредиту у сумі 320 090,20 грн.

З огляду на викладене, у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення, а тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 320 090,20 грн.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ- КРМЗ» про стягнення з ПП «АРТІС-ДЕКОР» збитків у розмірі 320 090,20 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 841,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1032836 від 05.08.2023, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241, 252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АРТІС-ДЕКОР" (вул. 24-го Серпня, 26, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, код ЄДРПОУ 37349230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вул. Заводська, 1, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50005, код ЄДРПОУ 35484610) 320 090 (триста двадцять тисяч дев`яносто) грн 20 коп. збитків.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АРТІС-ДЕКОР" (вул. 24-го Серпня, 26, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, код ЄДРПОУ 37349230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вул. Заводська, 1, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50005, код ЄДРПОУ 35484610) 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн 08 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК